Решение Приморского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 21-776/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тычининой ФИО6 на решение судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Тычинина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Тычининой О.В. - без удовлетворения.

Тычининой О.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Тычининой О.В. - Степура А.Ф., полагаю, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Тычининой О.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, данный вывод судьи нельзя признать верным.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут в районе "адрес" водитель Тычинина О.В., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , при повороте налево не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части. В результате произошло столкновение с автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , под управлением Котова А.П.

В вину Тычининой О.В. вменено нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Ответственность по части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Признавая постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, судья районного суда указал, что при осуществлении маневра поворота налево водитель Тычинина О.В. обязана была убедиться в его безопасности, не создавать помех для движения автомашины " ... ", двигающейся в попутном направлении прямолинейно без изменения направления движения.

При этом, в качестве доказательств, подтверждающих вину Тычининой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей указан административный материал.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из объяснений Тычининой О.В. следует, что она двигалась от "адрес" в сторону "адрес" по левой крайней полосе движения. Перед поворотом к дому N медленно затормозила, сбавив скорость, включила левый указатель поворота, и, убедившись в отсутствии машин во встречном направлении, приступила к маневру поворота, когда с левой стороны (по встречной полосе) ее обогнала автомашина " ... ", которая тут же резко свернула на ее сторону, зацепив бампер ее машины. От удара она затормозила и проехала вперед около двух метров.

Из объяснений Котова А.П. следует, что он ехал от "адрес" по "адрес" по левой крайней полосе движения, впереди него двигалась автомашина " ... ". В районе "адрес" " ... " снизила скорость и, без каких-либо сигналов, приняла вправо, освобождая ему полосу движения. Он продолжил движение прямо, однако поравнявшись с ним, " ... " резко начала поворот влево, включив поворот только в начале своего маневра, ударив его в заднюю часть автомашины.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомашины " ... " имеются повреждения переднего бампера слева, левой фары; у автомашины " ... " имеются повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера.

Кроме того, из представленных фотоматериалов в совокупности со схемой места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомашина " ... " расположена на проезжей части по "адрес" таким образом, что свидетельствует о начале маневра поворота налево. Ширина проезжей части по "адрес" составляет 9 м, переднее правое колесо автомашины " ... " находится на удалении 6,5 м от правого края проезжей части, заднее правое колесо - на удалении 6,7 м от правого края проезжей части; в совокупности с полученными повреждениями указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в момент удара автомашина " ... " приступила к повороту налево и не могла находиться на правой полосе движения, то есть перпендикулярно проезжей части. При этом, правое переднее и левое переднее колеса автомашины " ... " находятся на удалении 7 м от правового края проезжей части; учитывая ширину дороги (9 м), ширину непосредственно автомашины, нахождение левого переднего и левого заднего колес непосредственно на дорожной разметке, при визуальном анализе фотоматериалов, можно утверждать, что в момент столкновения автомашина " ... " не могла двигаться прямолинейно по левой полосе движения.

По смыслу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях схема дорожно-транспортного происшествия, равно как и протокол по делу об административном правонарушении не являются документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, однако, представляют собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств, то есть одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Положениями пункта 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом, однако, разделом 9 ПДД РФ установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2), если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (пункт 9.7), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из материалов дела об административном правонарушении, сделать вывод, что транспортное средство " ... ", не убедившись в безопасности маневра поворота налево, не соблюдая требование подать сигнал поворота и занять соответствующее крайнее положений на проезжей части, при повороте совершила столкновение с автомашиной " ... ", нельзя, в связи с чем установить нарушение Правил дорожного движения водителем Тычининой О.В. не представляется возможным.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда оценка указанным обстоятельствам не дана, данные противоречия не устранены, однако, сделан вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть требования статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях о проверке законности и обоснованности вынесенного постановления не выполнены.

При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего вина Тычининой О.В. в совершении административного правонарушения надлежащим образом не доказана.

Принимая во внимание, что обжалуемые постановление и решение вынесены с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба Тычининой О.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, а постановление должностного лица административного органа и решение судьи - отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тычининой О.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.А. Ильиных