Решение Приморского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 21-780/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ястребова ФИО5 на решение судьи Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением дежурного по ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артему 25 ППк N от ДД.ММ.ГГГГ Ястребов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ястребова А.Н. без удовлетворения.

Ястребов А.Н., не согласившись с решением судьи, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ястребова А.Н., полагаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ястребова А.Н. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ястребова А.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правила проезда перекрестков установлены разделом 13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, пунктом 13.9 которого установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 в районе "адрес" водитель Ястребов А.Н., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству " ... ", государственный регистрационный знак N , под управлением Буракова В.А., движущемуся по главной дороге, стал участником ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ястребова А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Ястребова А.Н. и Буракова В.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, фотоматериалом.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины Ястребова А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Принимая во внимание, что автомобиль " ... " въезжал со второстепенной дороги с намерением совершить маневр поворота, а автомобиль " ... " двигался по "адрес" по главной дороге прямо, водитель Ястребов А.Н. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Буракова В.А., так как автомобиль " ... " имел преимущество проезда перекрестка неравнозначных дорог. Поскольку Ястребов А.Н. не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспаривая законность состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, заявитель просит суд переоценить доказательства его вины, исследованные административным органом и судьей первой инстанции.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшихся постановления по делу об административном правонарушении, судебного решения, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств при изучении дела не установлено.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Ястребова А.Н. состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине второго участника ДТП - Буракова В.А., который осуществлял движение по обочине проезжей части, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела административное производство в отношении Буракова В.А. не осуществлялось, решение вопроса о нарушении им Правил дорожного движения и вины в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Ястребов А.Н.

В данном случае правового значения для разрешения настоящего дела указанные обстоятельства не имеют. Кроме того, взаимное расположение транспортных средств, механические повреждения, полученные автомашинами в результате ДТП, удаленность автомобиля " ... " от края проезжей части (4 м при общей ширине проезжей части 6 м), а также согласие участников ДТП со схемой происшествия, в совокупности опровергают доводы Ястребова А.Н. о том, что автомашина под управлением Буракова В.А. двигалась по обочине.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных