Решение Приморского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 21-792/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" на решение судьи Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении УФССП России по "адрес" ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Партизанского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес" признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности и на основании части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя УФССП по "адрес" - без удовлетворения.

Представителем УФССП по "адрес" подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду отсутствия в действиях Управления состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя УФССП по "адрес" Языкову А.И., полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица УФССП по "адрес" были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом, в силу статьи 38 закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Соблюдение требований пожарной безопасности, выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработка и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущение их использования не по назначению, в силу статьи 37 закона о пожарной безопасности, является основной обязанностью руководителей организаций.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении УФССП по "адрес" , расположенного по адресу: "адрес" , на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Указанной проверкой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: 1) не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями раздела XVIII ППР в РФ (пункт 2, 460, 461, 462 ППБ в РФ); 2)допускается использование удлинителей для питания компьютеров в кабинетах, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (пункт 42 "з" ППБ в РФ); 3) не обеспечено наличие на дверях помещения складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (пункт 20 ППБ в РФ); 4) огнетушители установлены на полу без обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии (пункт 6.7 НПБ 166-97); 5) допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (пункт 42 "в" ППБ в РФ); 6) огнетушители, установленные на объекте. Не имеют паспортов (пункт 475 ППБ в РФ); 7) не обеспечена исправность огнетушителей (пункт 478 ППБ в РФ); 8) в складских, административных, общественных помещениях не обеспечено наличие табличек с номерами телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 ППБ в РФ); 9) на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей (пункт 5.33 НПБ 166-97); 10) на огнетушители, заряженные одним видом ОТВ, организация не оформила инструкцию по применению и техническому обслуживанию, которую согласовывает с местным органом государственной противопожарной службы (пункт 5.35, 5.36 НПБ 166-97); 11) не проводятся ежеквартальные проверки огнетушителей (пункт 478 ППБ в РФ); 12) не проводятся ежегодные проверки огнетушителей (пункт 478 ППБ в РФ); 13) углекислый огнетушитель, установленный в кабинете N 2, не перезаряжен (пункт 478 ППБ в РФ); 14) не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре (пункт 7 ППБ в РФ); 15) первичные средства пожаротушения не имеют соответствующих сертификатов (пункт 70 ППБ в РФ); 16) не обеспечена укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода пожарным рукавом, отсутствует пожарный шкаф, который крепится к стене (пункт 57 ППБ в РФ); 17) не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (пункт 55 ППБ в РФ); 18) руководитель не обучен мерам пожарной безопасности (пункт 3 ППБ в РФ).

По результатам проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ , в котором указаны выявленные нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390, и других нормативных актов в области пожарной безопасности.

В отношении УФССП по "адрес" составлены протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых по всем фактам выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Рассматривая представленные материалы дела об административном правонарушении, судья признал доказанным факт совершения правонарушения, поскольку событие и состав правонарушения документально подтверждены представленными материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В представленных материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных нарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Буквальный анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что по факту каждого выявленного административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого выносится постановление о назначении наказания.

Исключением является часть 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, учитывая, что УФССП по "адрес" в результате бездействия совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, правомерным является привлечение организации к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания путем составления нескольких протоколов об административном правонарушении с указанием всех допущенных нарушений и вынесения по итогам его рассмотрения одного постановления о назначении административного наказания, в данном случае, в соответствии с санкцией части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в части составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются необоснованными.

Согласно статье 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. N в адрес руководителя УФССП по "адрес" Перезва С.А. направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение поступило в УФССП по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вх. N , что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции.

Кроме того, при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении присутствовал представитель УФССП по "адрес" , действующий на основании доверенности - и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по "адрес" Питерцева Н.Н., что подтверждается личными подписями представителя в соответствующих графах акта проверки и протокола об административном правонарушении, а также доверенностью на представление интересов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства), а также участие руководителя такого филиала, уполномоченного представлять интересы общества, при составлении протокола об административном правонарушении, может быть признано как надлежащим извещением законного представителя юридического лица, так и фактом отсутствия нарушения прав юридического лица.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Партизанского городского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А.Ильиных