Решение Приморского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 21-796/2013

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Звезды А.О. на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 25 сентября 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России" по пожарному надзору от 12 августа 2013 года директор ООО "ЗОВ" Звезда А.О. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 25 сентября 2013 года постановление административного органа оставлено без изменений, жалоба Звезды А.О. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Звезда А.О. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился представитель ООО "Зов" Гарбуз В.П. по доверенности, который представил письменное заявление Звезды А.О. о допуске его в качестве защитника к участию в деле.

Ходатайство Гарбуза В.П. оставлено без удовлетворения, он не допущен к участию в деле в качестве защитника лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его полномочия не удостоверены в установленном законом порядке.

Поскольку Звезда А.О. уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, он не воспользовался предоставленным правом присутствовать при рассмотрении жалобы и не реализовал свое право на обеспечение участия защитника в судебном заседании, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившим объективно и полно рассмотреть дело.

Статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2013 года Отделом государственного пожарного надзора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России" в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "ЗОВ" в помещениях, расположенных "адрес" в ЗАТО Большой Камень, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности в отношении каждого объекта; не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в административных и общественных помещениях; не обеспечено обозначение места возле административного здания, специально отведенного для курения табака знаком "Место для курения"; не обеспечено наличие на дверях помещений производственного назначения (котельных) обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; допущено хранение под лестничным маршем административного здания горючих материалов (картонная тара, одноразовая пластиковая посуда и т.д.); не обеспечено обозначение знаками пожарной безопасности места подачи сигнала пожарной тревоги и места нахождения огнетушителя; не обеспечено хранение на объекте (бар "Кальдера") исполнительной документации на установку противопожарной защиты объекта; не обеспечено наличие инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигнала о пожаре и неисправности установки (системы) противопожарной защиты объекта; не обеспечена своевременная очистка объекта от горючих отходов, мусора, тары; эксплуатация огнетушителей, установленных на объектах, без порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской; установка расходного бака в помещении встроенных котельных вместительностью более 0,8 м 3 ; установка резервуаров вместительностью более, чем рассчитанной из условий хранения не менее 5-суточного расхода топлива, определенного для режима, соответствующего тепловой нагрузке котельной в режиме самого холодного месяца (объемом 9 м 3 и 12 м 3 ), за что пунктом 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность. В здании участка судоремонта с боксами автосервиса установлено использование розетки с повреждениями, светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; допущено складирование у электрощитов горючих материалов; помещение котельной оснащено углекислотным огнетушителем и не обеспечено огнетушителями; огнетушителя не расположены на видных местах вблизи от выходов из помещений; огнетушители, установленные на полу, не зафиксированы от возможного падения при случайном воздействии, за что пунктом 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Также при проверки выявлены нарушения в виде отсутствия в здании бара "Кальдера" на путях эвакуации знаков пожарной безопасности; в здании участка судоремонта с боксами автосервиса автоматическая установка пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в неисправном состоянии; не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты объектов (автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре); не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, чем пунктом 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При вынесении решения по жалобе Звезды А.О. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Шкотовского районного суда требования данной нормы не соблюдены, что не позволило объективно рассмотреть дело.

Оспаривая законность постановления, вынесенного государственным инспектором ФГКУ "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России" по пожарному надзору от 12 августа 2013 года, Звезда А.О. указал, что все помещения, в которых проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, переданы в аренду и находятся в пользовании ИП Беляева С.В., который осуществляет предпринимательскую деятельность.

В обоснование доводов жалобы судье были представлены договоры аренды от 1 августа 2012 года, заключенные ООО "Зов" в лице директора Звезды А.О. и ... , о передаче во временное владение и пользование помещений автосервиса, кафе, офиса, зданий, оборудованных для выполнения работ по ремонту и обслуживанию автомобилей, помещения в здании тренажерных и игровых залов, расположенных по адресу: город Большой Камень, "адрес" , а также акты приема-передачи вышеназванного имущества. Пунктом 2.2.2 договоров на арендатора возложена обязанность обеспечивать за свой счет пожарную и электрическую безопасность, нести полную ответственность перед органами пожарного надзора, исполнять их предписания об устранении выявленных нарушений.

Делая вывод об обоснованности привлечения Звезды А.О. к административной ответственности, судья исходил из того, что в силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственным за нарушение правил пожарной безопасности может быть как арендатор, так и арендодатель. Возложенная договором ответственность не освобождает от административной ответственности собственника арендуемых помещений за нарушение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем судья не учел, что разграничение ответственности между собственником и пользователем помещений относится к предмету доказывания при рассмотрении жалобы. Условия договора аренды являются критерием для определения субъекта ответственности и установления его вины в совершении правонарушения.

Оценивая выявленные нарушения, суд не разграничил компетенцию участников договора аренды, между тем часть допущенных нарушений связаны с непосредственной эксплуатацией арендованных помещений, и в этом случае суд должен был указать, в чем заключается вина должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следует учитывать, что в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку судом при рассмотрении жалобы не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, на основании подпункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело следует направить на новое рассмотрение судье Шкотовского районного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 25 сентября 2013 года по жалобе директора ООО "ЗОВ" Звезды А.О. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение судье Шкотовского районного суда Приморского края.

Судья С.Н. Украинцева