Решение Приморского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 21-7/2013

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафуровой А.С. на решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 3 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Астафуровой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ГУ - УПФ РФ по Октябрьскому району Астафурова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 3 октября 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Астафуровой А.С. без удовлетворения.

Астафуровой А.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановления и решения судьи, признании совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным и освобождении от ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Астафуровой А.С. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Астафуровой А.С., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Указанная обязанность возникает в силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство N в отношении должника Копилок А.М., взыскатель - Дембицкая Н.А., предмет исполнения - материальный ущерб в размере ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена в ГУ - УПФ РФ по Октябрьскому району Приморского края для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания процента, подлежащего удержанию по исполнительному листу. Копия постановления направлена в ГУ - УПФ РФ по Октябрьскому району Приморского края для исполнения, получена согласно штампа входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за N .

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании денежных средств в пользу Дембицкой Н.Э. из пенсии Копилок А.М., поступивший ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника управления и главного бухгалтера возвращен в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю без исполнения в связи с тем, что в производстве находится ранее поступивший на исполнение исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N .

Факт невыполнения главным бухгалтером ГУ - УПФ РФ по Октябрьскому району Приморского края Астафуровой А.С. законного требования судебного пристава-исполнителя подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ , пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ N , должностной инструкцией главного бухгалтера.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Астафуровой А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права при производстве по делу ввиду привлечения к административной ответственности ненадлежащего субъекта являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главному бухгалтеру при поступлении копии исполнительного документа необходимо, в том числе, зарегистрировать документ и уведомить судебного пристава-исполнителя о его поступлении.

При этом, в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера - руководителя финансово-экономической группы ГУ - УПФ РФ по Октябрьскому району Приморского края на последнего возлагается обязанность руководствоваться в работе Конституцией РФ, федеральными законам и иными нормативно-правовыми актами РФ, постановлениями Правления ПФР и Исполнительной дирекции ПФР, положениями о ГУ- Отделения ПФ РФ по Приморскому краю, Положением об Управлении.

Признавая должностное лицо - главного бухгалтера ГУ УПФ РФ по Октябрьскому району Приморского края Астафурову А.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что последняя, обладая в силу должностной инструкции всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями в отношении финансово-распорядительных документов, поступающих в Управление, а также осуществляя общее руководство финансово-экономической группой Управления, не предприняла всех необходимых мер по соблюдению законодательства в области исполнительного производства, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Постановление о привлечении Астафуровой А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ вынесено судьей районного в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с учетом личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановлений при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 3 октября 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 3 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Астафуровой А.С. без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных