Решение Приморского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 21-815/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солопченко ФИО7 на решение судьи Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного врача КГБУЗ " ... " Солопченко Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ Солопченко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Солопченко Т.В. без удовлетворения.

Главный врач КГБУЗ " ... " Солопченко Т.В. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения процессуальных норм.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Солопченко Т.В. - Борисова А.В., представителя ГУ МЧС России по "адрес" Шведову Н.А., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного врача КГБУЗ "Артемовская детская больница" Солопченко Т.В. были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 20 названного закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила о противопожарном режиме, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Артемовского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГБУЗ " ... " проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в зданиях КГБУЗ " ... " по адресам: "адрес" и "адрес" .

В частности, в здании по адресу: "адрес" , огнезащитная обработка деревянных конструкций здания считается некачественной (пункт 21 Правил противопожарного режима, пункты 3.2, 3.3 НПБ 232-96); минимальная водоотдача внутреннего противопожарного водоснабжения не соответствует требованиям, и составляет менее 2,5 л/с (пункт 55 правил противопожарного режима, пункт 6.1 СНиП 2.04.01-85*).

В здании по адресу: "адрес" , огнезащитная обработка деревянных конструкций здания считается некачественной (пункт 21 Правил противопожарного режима, пункты 3.2, 3.3 НПБ 232-96).

В отношении главного врача КГБУЗ " ... " Солопченко Т.В составлены протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе административного расследования особый противопожарный режим на территории Артемовского городского округа отменен, действия Солопченко Т.В. переквалифицированы на часть 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения названных протоколов по всем фактам выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения правомерно признан судьей необоснованным.

В соответствии с пунктом 21 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе, на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе, с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

В силу пункта 55 указанных Правил руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Кроме того, пунктом 6.1 СНиП 2.04.01-85* установлено, что для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальные расходы воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1. В частности, установлено, что минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение в жилых зданиях, зданиях управлений, общежитиях и иных общественных зданиях составляет 2,5 л/с.

Положениями пунктов 3.2, 3.3 НПБ 232-96 предусмотрено, что с целью определения качества производимых и применяемых средств огнезащиты проводятся контрольные испытания на соответствие требованиям НД отобранных проб огнезащитных составов. С целью определения качества выполненной огнезащитной обработки металлоконструкций, кабелей, деревянных конструкций, защищенных огнезащитными средствами, не относящимися к пропиточным составам, и других материалов проводится визуальный осмотр нанесенных огнезащитных покрытий для выявления необработанных мест, трещин, отслоений, изменения цвета, посторонних пятен, инородных включений и других повреждений, а также замер толщины нанесенного слоя. Внешний вид огнезащитного покрытия, нанесенного на защищаемую поверхность, должен соответствовать требованиям НД на данное покрытие. Качество огнезащитной обработки деревянных конструкций пропиточными составами проверяется визуально для выявления необработанных мест, повреждений поверхностного слоя древесины и горючести стружки.

Вместе с тем, в ходе проведения испытаний внутреннего противопожарного водопровода установлено, что минимальная водоотдача ВПВ на объекте КГБУЗ " ... " по адресу: "адрес" , составляет менее 2,5 л/с, что не соответствует предъявляемым требованиям.

В ходе проведения проверки состояний и условий эксплуатации огнезащитных покрытий установлено, что в обоих зданиях КГБУЗ " ... " огнезащитная обработка контрольных образцов, отобранных в деревянных конструкций зданий, считается не качественной, поскольку не соответствует требованиям пункта 6.4.3.3 ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний".

В данном случае, должностное лицо административного органа и судья городского суда верно исходили из положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющих, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Солопченко Т.В. является главным врачом КГБУЗ " ... " с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ).

Солопченко Т.В., являясь главным врачом и руководителем учреждения, наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, на нее, как на ответственного за соблюдение требований законодательства Российской Федерации, возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с установленными требованиями и правилами.

Осуществляя свои должностные полномочия, Солопченко Т.В. не приняла достаточных мер для обеспечения соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и допустила бездействие, повлекшее нарушение законодательства в области пожарной безопасности, в связи с чем она правомерно признана субъектом вышеуказанного правонарушения.

В материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения должностным лицом требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и их обоснованность проверялась судьей.

Обосновывая в жалобе несоразмерность назначенного наказания, Солопченко Т.В. указывает на частичное устранение замечаний относительно минимальной водоотдачи ВПВ.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления административное наказание назначено Солопченко Т.В. по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения виновного.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 2).

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, установлены статьями 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначая Солопченко Т.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере и пределах, установленных соответствующей санкцией, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, степень виновности правонарушителя, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, и обоснованно применил административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В данном случае имела место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере пожарной безопасности, что могло нанести вред жизни и здоровью детей в учреждении здравоохранения. При этом, целью административных проверок является предупреждение наступления неблагоприятных последствий.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, не могут быть признаны несущественными и являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не может являться незначительным.

При таких обстоятельствах назначенное Солопченко Т.В. наказание соответствует характеру совершенного ею правонарушения и ее личности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А.Ильиных