Решение Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 21-857/2014

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Киреевой Л.В. на решение судьи Уссурийского районного суда от 12 августа 2014 года по жалобе Киреевой Л.В. на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску N N от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску N N от 26 июня 2014 года Киреева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Киреева Л.В. обратилась в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Уссурийского районного суда от 12 августа 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Киреевой Л.В. - без удовлетворения.

В жалобе на судебное решение Киреева Л.В. ставит вопрос о его отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Кирееву Л.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Частью 1.1. указанной статьи предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года в 8 часов 35 минут по адресу: "адрес" Киреева Л.В., управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак N , перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершила столкновение с автомашиной марки ... государственный регистрационный знак N под управлением Паранчука А.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску постановления о привлечении Киреевой Л.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя законность указанного постановления административного органа, судья районного суда сделал правильный вывод о доказанности вины Киреевой Л.В. в совершении правонарушения, объективная сторона которого состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения: перед повтором направо заблаговременно занять соответствующее крайне правое положение на проезжей части.

Факт совершения Киреевой Л.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении N N от 26 июня 2014 года (л.д. 11), справкой о ДТП от 26 июня 2014 года (л.д. 14), схемой места ДТП (л.д. 13), объяснениями Паранчука А.В. (л.д. 15), объяснениями Киреевой Л.В. (л.д. 16), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правомерность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о нарушении Киреевой Л.В. Правил дорожного движения сомнений не вызывает.

Вместе с тем, делая вывод о правильной квалификации действий Киреевой Л.В., судья не учел, что нарушение правил маневрирования, выразившееся в несоблюдении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку правовая норма, по которой действия Киреевой Л.В. были квалифицированы и правовая норма, по которой надлежало их квалифицировать, имеют единый родовой объект посягательства, наказание по обоим составам правонарушения идентично, то действия Киреевой Л.В. подлежат переквалификации на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка Киреевой Л.В. на то, что дело было рассмотрено без участия второго участника ДТП Паранчука А.В., отсутствует мотивированное решение о причинах, по которым судья полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие инспектора ДПС, не ставит под сомнение законность судебного решения.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в силу положений главы 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является участником производства по делу об административном правонарушении, следовательно, у судьи районного суда не возникла безусловная обязанность извещать инспектора ДПС Джабиева И.Р. о месте и времени судебного заседания. Потерпевший Паранчук А.В. был извещен о слушании дела, его неявка не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования обстоятельств дела судьей.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не были исследованы материалы дела, являются несостоятельными. Судебное решение, вынесенное по итогам судебного разбирательства, содержит анализ и правовую оценку всех имеющихся по делу доказательств в совокупности.

То обстоятельство, что судьёй было отклонено ходатайство о вызове свидетеля Киреева А.В. и специалиста, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для правильного установления фактических обстоятельств дела.

Указание Киреевой Л.В. о виновности второго участника ДТП - водителя Паранчука А.В. не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в ходе производства по делу об административном правонарушении не может обсуждаться вопрос о виновности иных лиц.

Иные доводы жалобы не опровергают верных выводов судьи, по существу они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и к субъективному неверному толкованию положений правил дорожного движения.

Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Административное наказание Киреевой Л.В. назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Уссурийского районного суда от 12 августа 2014 года по жалобе Киреевой Л.В. на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску N N от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Киреевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева