Решение Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 21-889/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Воротняка ФИО4 на решение судьи Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" 25 ППк N от ДД.ММ.ГГГГ Воротняк Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Воротняка Е.А. без удовлетворения.

Воротняк Е.А. не согласился с вынесенным решением, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Воротняка Е.А., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Воротняка Е.А. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Воротняка Е.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, возникает в силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное положение также корреспондируется в пункте 13.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 в районе "адрес" , пешеходный переход в районе магазина " ... ", водитель Воротняк Е.А., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный номер N , не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Факт совершения Воротняком Е.А. административного правонарушения установлен должностным лицом административного органа и судьей районного суда, и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, показания которого согласуются со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, схемой административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал его допустимым доказательством.

Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, Воротняк Е.А. не оспаривал наличие пешехода на пешеходном переходе, указав, что он проехал перекресток потому, что пешеход находился на противоположной стороне и движение ему он не ограничивал.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что водитель транспортного средства обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода. Согласно вышеприведенной норме, увидев стоящего на краю проезжей части пешехода, водитель обязан остановиться, чтобы его пропустить.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, судья сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Воротняка Е.А. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, поскольку по общему правилу постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае административное правонарушение совершено и выявлено ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем говорить о нарушении сроков привлечения к административной ответственности Воротняка Е.А. не представляется возможным.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований в части отсутствия надлежащего уведомления о дате и времени вынесения постановления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными материалами.

Из содержания части 1 и 2 статьи 25.1, части 2 и 3 статьи 25.4, подпункта 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия.

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что должностным лицом административного органа неоднократно ( ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ) осуществлялся выход по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства заявителя: "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу информацию об уведомлении приняла мать Воротняк Е.А., которая обязалась передать ее сыну и продиктовала его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом были совершены звонки на указанный номер телефона, однако, абонент был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено извещение.

При таких обстоятельствах, полагаю, что должностным лицом административного органа были предприняты все возможные меры по обеспечению личного участия Воротняк Е.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантии соблюдения его прав и свобод.

Учитывая изложенное, полагаю, что отсутствует нарушение прав и свобод Воротняк Е.А., который будучи осведомленным о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, сознавая, что в протоколе об административном правонарушении им указан иной адрес проживания, отличный от фактического места пребывания, не предпринял мер к уведомлению должностного лица административного органа о смене места жительства в целях надлежащего уведомления о дате рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных