Решение Приморского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 21-899/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника ОНД Лесозаводского городского округа УНД ГУ МЧС России по "адрес" Барахтина Е.Н. на решение судьи Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МДОБУ "Детский сад "адрес" городского округа "адрес" ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением Врио государственного инспектора "адрес" городского округа по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Детский сад "адрес" городского округа "адрес" " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Врио начальника ОНД Лесозаводского городского округа УНД ГУ МЧС России по "адрес" Барахтиным Е.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа, судья сослался на отсутствие в действиях МДОБУ "Детский сад "адрес" городского округа "адрес" " состава административного правонарушения ввиду отсутствия финансирования со стороны учредителя учреждения, а также ввиду отсутствия внебюджетных средств.

Данный вывод судьи нельзя признать правильным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности "адрес" городского округа УНД ГУ МЧС России по "адрес" проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния мест проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, мест производства, хранения и реализации пиротехнических изделий в отношении МДОБУ "Детский сад "адрес" городского округа "адрес" ".

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в помещении актового зала на первом этаже объекта не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (пункт 4 НПБ 110-03); не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 6 таблица 2 НПБ 104-03).

По результатам проверки в отношении МДОБУ "Детский сад "адрес" городского округа "адрес" " составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа.

Ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа ввиду отсутствия вины учреждения в нарушении требований пожарной безопасности, судья районного суда не принял во внимание, что отсутствие финансирования МДОБУ "Детский сад "адрес" городского округа "адрес" " само по себе не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Вывод судьи о том, что МДОБУ "Детский сад "адрес" городского округа "адрес" " приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности, материалами дела не подтвержден.

В данном случае необходимо отметить, что МДОБУ "Детский сад "адрес" городского округа "адрес" " является муниципальным учреждением, находящемся на балансе администрации Лесозаводского городского округа, в связи с чем представленные в материалах дела обращения на имя директора МКУ "Центр финансово-хозяйственного и методического обеспечения учреждений образования "адрес" городского округа" не могут свидетельствовать о принятии всех зависящих мер для соблюдения правил пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере пожарной безопасности, что могло нанести вред жизни и здоровью детей в дошкольном учреждении. При этом, не имело значения, был ли нанесен вред, поскольку целью административных проверок является предупреждение наступления неблагоприятных последствий.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, не могут быть признаны несущественными и являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не может являться незначительным.

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, либо непреодолимыми препятствиями, не имеется.

Вина учреждения состоит в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении руководителем своих обязанностей они могли своевременно выявить нарушения законодательства в области пожарной безопасности, предпринять все зависящие от них своевременные меры по их устранению, но этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что в действиях МДОБУ "Детский сад "адрес" городского округа "адрес" " отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Проверенные материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, а вывод об отсутствии в действиях МДОБУ "Детский сад "адрес" городского округа "адрес" " вины, является преждевременным.

Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а учитывая, что срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку вышеприведенные обстоятельства подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении дела.

Кроме того, также полагаю необходимым отметить, что в силу действующего законодательства Российской Федерации, признание обязательными указаний вышестоящего суда неизбежно влечет за собой обязанность нижестоящего суда учесть их при новом рассмотрении дела. В силу этого суд первой инстанции не вправе игнорировать указания суда вышестоящей инстанции в определениях, постановлениях применительно к рассматриваемому конкретному делу. Невыполнение судом первой инстанции подобных указаний влечет неправильное разрешение спора и новый пересмотр решения вышестоящим судом. Основанием к отмене повторного решения суда в данном случае является не само по себе невыполнение указаний вышестоящего суда, а вновь допущенные нарушения, на которые обращалось внимание в первоначальном решении суда вышестоящей инстанции. Недооценка судьями указаний вышестоящих судов недопустима, поскольку решения вышестоящих судов существенно влияют на судебную практику в силу их убедительности, бесспорной обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МДОБУ "Детский сад "адрес" городского округа "адрес" " направить в Лесозаводский районный суд "адрес" на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Ильиных