Решение Приморского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 21-89

вого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамраева К.К. на решение судьи Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Пограничного муниципального района по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ Шамраев К.К. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности и на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шамраева К.К. без удовлетворения.

Шамраев К.К. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шамраева К.К. были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Указанная обязанность возникает в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил запрещается на территориях, прилегающих к объектам, в том числе к жилым домам, а также к объектам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, оставлять емкости с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, горючими газами. Запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.

Кроме того, согласно пункту 94 Правил у входа в индивидуальные жилые дома, а также в помещения зданий и сооружений, в которых применяются газовые баллоны, размещается предупреждающий знак пожарной безопасности с надписью "Огнеопасно. Баллоны с газом".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по "адрес" поступило заявление Скороход Н.М., из содержания которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ возле жилого дома по "адрес" ребенок разводит костер.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки сообщения о правонарушении установлено, что на придомовой территории возле "адрес" нарушены правила противопожарного режима, а именно, около крыльца входной двери в "адрес" находится газовый баллон емкостью более 5 литров со шлангами, у входа в жилой дом отсутствует предупреждающий знак пожарной безопасности с надписью "Огнеопасно. Баллоны с газом".

В отношении Шамраева К.К. составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , по результатам рассмотрения которого по факту выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Факт совершения Шамраевым К.К. вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ , объяснениями Шамраевой И.В., объяснениями Скороход Н.М., рапортом старшего инспектора ОНД Пограничного муниципального району от ДД.ММ.ГГГГ , фототаблицей, рапортом старшего инспектора ОНД Пограничного муниципального району от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , свидетельством о государственной регистрации права "адрес" .

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В данном случае судья районного суда правомерно исходил из того, что состав вменяемого Шамраеву К.К. административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Доказательств того, что Шамраевым К.К. своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и их обоснованность проверялась судьей.

Заявителем не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей установлены все фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о правомерности Шамраева К.К. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А.Ильиных