Решение Приморского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 21-90

вого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антоненко ФИО4 на решение судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заведующей МБДОУ "Детский сад N "адрес" городского округа" Антоненко Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора "адрес" городского округа по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Н.Ю. признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности и на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Антоненко Н.Ю. без удовлетворения.

Заведующей МБДОУ "Детский сад N "адрес" городского округа" Антоненко Н.Ю. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи со ссылкой на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ "Детский сад N "адрес" городского округа" Антоненко Н.Ю. были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Указанная обязанность возникает в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с пунктом 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается, в том числе, устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов и ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов Отделом надзорной деятельности "адрес" городского округа на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МБДОУ "Детский сад N "адрес" городского округа", расположенного по адресу: "адрес" .

В результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: выходы из цокольного этажа выполнены не изолированными от общих лестничных клеток (на цокольном этаже допускается размещение хозяйственных помещений).

В отношении заведующей МБДОУ "Детский сад N "адрес" городского округа" Антоненко Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , в котором должностное лицо согласилось с выявленными нарушениями, по результатам рассмотрения протокола по факту выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Факт совершения должностным лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ , распоряжением о назначении на должность N от ДД.ММ.ГГГГ , предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения правомерно признан судьей необоснованным.

В данном случае судья верно исходил из положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющих, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения главы Уссурийского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Н.Ю. назначена на должность заведующего МБДОУ детским садом общеразвивающего типа N "адрес" городского округа.

Антоненко Н.Ю., являясь заведующей МБДОУ "Детский сад N "адрес" городского округа", наделена административно-хозяйственными функциями, на нее, как на ответственную за соблюдение требований законодательства Российской Федерации, возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с установленными требованиями и правилами.

Осуществляя свои должностные полномочия, Антоненко Н.Ю. не приняла достаточных мер для обеспечения соблюдения общеобразовательным учреждением обязательных требований пожарной безопасности и допустила бездействие, повлекшее нарушение законодательства в области пожарной безопасности, соответственно, она является субъектом вышеуказанного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств того, что должностным лицом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей установлены все фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о правомерности привлечения Антоненко Н.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае необходимо учитывать, что объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В рассматриваемом случае отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной безопасности не исключало вину учреждения в несоблюдении Правил пожарной безопасности и не может учитываться при назначении наказания.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, не могут быть признаны несущественными и являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не может являться незначительным.

В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, минимальное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А.Ильиных