Решение Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 21-924/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукиянчука ФИО4 на решение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Лукиянчук Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Лукиянчука Г.Д. - без удовлетворения.

Лукиянчуком Г.Д. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав Лукиянчук Г.Д., полагаю, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Лукиянчука Г.Д. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, данный вывод судьи нельзя признать верным.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 по адресу: "адрес" , водитель Лукиянчук Г.Д., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , совершил остановку/стоянку на тротуаре.

В вину Лукиянчуку Г.Д. вменено нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, в соответствии с которым остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Ответственность по части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Признавая постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, судья районного суда указал, что поскольку Лукиянчук Г.Д. признал факт остановки транспортного средства в нарушение пункта 12.4 ПДД, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При этом, в качестве доказательств, подтверждающих вину Лукиянчук Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей указано постановление, вынесенное в порядке статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Положения пункта 12.2 ПДД РФ разрешают стоянку на тротуаре, но с условием, что это не будет препятствовать движению пешеходов. Под препятствием здесь следует понимать расположение транспортного средства на тротуаре, делающее невозможным проход пешеходов по тротуару и вынуждающее их выходить на проезжую часть дороги.

В тоже время материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии в месте совершения Лукиянчука Г.Д. административного правонарушения тротуара или знака, запрещающего остановку или стоянку, либо знака, указывающего на способ остановки или стоянки. В материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, схема места совершения административного правонарушения, из содержания которых следовало бы, что Лукиянчук Г.Д. совершил остановку/стоянку именно на тротуаре. Представленные материалы дела не позволяют с достаточной точностью установить место совершения административного правонарушения, а также объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - остановка на тротуаре, поскольку доказательства этого отсутствуют.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда оценка указанным обстоятельствам не дана, данные противоречия не устранены, однако, сделан вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть требования статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях о проверке законности и обоснованности вынесенного постановления не выполнены.

При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего вина Лукиянчука Г.Д. в совершении административного правонарушения надлежащим образом не доказана.

Принимая во внимание, что обжалуемые постановление и решение вынесены с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба Лукиянчука Г.Д. подлежит удовлетворению в полном объеме, а постановление должностного лица административного органа и решение судьи - отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лукиянчука ФИО5 прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.А. Ильиных