Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 22-2174/14 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - средства индивидуальной защиты - колония-поселение - дальнейшее отбывание наказания - администрация учреждения)

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 22-2174/14

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного ФИО1 ,

защитника Николаева Н.Е.,

при секретаре Ладысевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2014, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Николаева Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку характеристика, данная ему администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, противоречива. Кроме этого, суд указал, что он осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 15.06.2012 по ч. 1 ст. 159 УК РФ вместо ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указывает, что на момент судебного слушания в материалах дела отсутствовала характеристика с ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю. Кроме того, суд не учел, что у него умер отец и в ближайшее время родится ребенок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 15.06.2012 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 18.10.2012 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленной характеристики (л.д. 33) ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю с 13.11.2013. Находясь на камерном содержании, под контролем администрации, грубых нарушений режима содержания не допускал. К представителям администрации учреждения относится лояльно. Имеет 7 взысканий и не имеет поощрений. На профилактическом учете, как лицо, склонное к негативным проявлениям, не состоит. Общается с лицами, поддерживающими криминальные традиции и правила. С сокамерниками в конфликты не вступал. По складу характера: скрытный, подозрителен, недоверчив, склонен к обману и агрессии. Не имеет устойчивых взглядов на жизнь. Спальное место содержит в чистоте, требования гигиены соблюдает. Администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется ФИО1 отрицательно.

В силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, в период отбытия наказания в колонии-поселения ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 18.10.2012 ему был изменен режим отбывания наказания на общий режим, имеет 7 взысканий, одно из которых не погашено, поощрений не имеет.

Учитывая личность и поведение осуждённого в колонии, суд обоснованно посчитал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет преждевременной и нецелесообразной на данном этапе отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суду не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Неточность в описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 44) (вместо ч. 2 ст. 159 УК РФ указано ч. 1 ст. 159 УК РФ) расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, не влияющая на существо принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что характеристика ФИО1 является отрицательной, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности данного документа, поскольку он отвечает всем установленным законом требованиям, к тому же обстоятельства, изложенные в ней, подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смерть отца и рождение ребенка в ближайшее время у осужденного, судом при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания учитывалось.

Суд, при принятии решения по ходатайству осужденного, учитывал так же мнение администрации ФКУ СИЗО-2 и прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать, изучил все материалы, предоставленные сторонами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет объективных оснований подвергать сомнению вывод суда о том, что цели исправления не достигнуты и на настоящий момент осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2014, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ...