Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 22-2475/14 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следственный комитет - УПК - апелляционная жалоба - заинтересованность - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 22-2475/14

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - Дондика А.Н.

при секретаре - Стружановой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 ,

на постановление Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым

апелляционная жалоба

ФИО11 , поданная на постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , на постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ,

возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., мнение представителя заявителя - адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, возражения прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 подана апелляционная жалоба на постановление Советского районного суда "адрес" об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Следственного отдела по "адрес" управления Следственного комитета РФ по "адрес" ФИО7

Судьёй апелляционная жалоба возвращена заявителю, предоставлен срок для её пересоставления.

На постановление подана апелляционная жалоба заявителем ФИО11 , где она просит постановление отменить, так как оно является незаконным и необоснованным, поскольку неоднократно обращается с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей следственного Управления Следственного комитета "адрес" ФИО8 и ФИО9 , которые нарушают её права в ходе предварительного следствия, но судья Пархоменко Д.В., отказывая в принятии жалоб, при этом не возвращает оригиналы поданных жалоб, а указанные документы ей необходимы для устранения в последующем имеющихся недостатков. Указывает, что со стороны судьи нарушаются её права на обжалование, так как ей непонятно, какие именно недостатки имеются в данной жалобе. Заведомо неправосудным постановлением нарушаются её права и свободы, как участника судопроизводства. Считает, что судья Пархоменко Д.В. прямо или косвенно заинтересован в отрицательном исходе дела. Просит отменить постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , истребовать оригиналы апелляционной жалобы от 30.12.2013, поданной на постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии которых Советским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , отказано, просит данные жалобы рассмотреть по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материала следует, что ФИО11 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Следственного отдела по "адрес" управления Следственного комитета РФ по "адрес" ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда "адрес" жалоба возвращено заявителю для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подана апелляционная жалоба на указанное постановление. После выполнения требований ст. 389 7 , 389 8 УПК РФ апелляционная жалоба с материалами дела направлена в Апелляционную инстанцию "адрес" .

В связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям ч. 4 ст. 389 6 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приморского краевого суда материалы дела по жалобе ФИО11 , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой возвращены в Советский районный суд "адрес" для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению материала в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда "адрес" апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, предоставлен срок для пересоставления жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО11 подала апелляционную жалобу.

Как следует из обжалуемого постановления суд указал, что апелляционная жалоба ФИО11 не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389 6 УПК РФ, поскольку в жалобе указано о несогласии с двумя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , и из её содержания установить, какие доводы жалобы к какому постановлению относятся, не представляется возможным. Поскольку оба эти постановления являются окончательными судебными решениями, то они подлежат самостоятельному обжалованию.

С указанными доводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в представленном виде апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу.

При таком положении ч. 4 ст. 389 6 УПК РФ предусматривает возврат судьей этой апелляционной жалобы для пересоставления с указанием срока на её повторную подачу, что и было сделано судом первой инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ , поэтому довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности этого постановления является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы в подтверждение незаконности обжалуемого постановления о том, что судья, отказывая в принятии жалобы, не возвратил ей оригинал поданной жалобы, а указанные документы ей необходимы для устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку ФИО11 были направлены и вручены копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и копия её апелляционной жалобы (л.д. 32-34), что позволило ей с соблюдением указанного в постановлении срока обжаловать это постановление.

Оригинал апелляционной жалобы подлежит направлению ФИО11 после вступления постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО11 после получения ею оригинала апелляционной жалобы должен быть предоставлен разумный срок для пересоставления этой жалобы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на обжалование судебного решения в том, что из постановления ей непонятно, какие недостатки в жалобе необходимо устранить, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в постановлении указаны эти недостатки - несогласие заявителя в жалобе с двумя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , которые являются окончательными судебными решениями, подлежащими самостоятельному обжалованию, а из жалобы не представляется возможным установить какие доводы жалобы к какому постановлению относятся.

Довод апелляционной жалобы о наличии у судьи Пархоменко Д.В., принимавшем обжалуемое решение, прямой или косвенной заинтересованности в отрицательном исходе дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, оценивая его, как субъективное, не основанное на законе мнение заявителя, поскольку в апелляционной жалобе не приведены фактические данные, подтверждающие этот довод, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Указания, какой ущерб конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, причинён заявителю обжалуемым постановлением суда, в апелляционной жалобе отсутствует.

Нарушение права на доступ к правосудию суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку после устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым апелляционная жалоба

ФИО11 , поданная на постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , на постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , возвращена заявителю

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47 1 и 48 1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Дондик

...