Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 22-3212/14 (Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. Ключевые темы: исправительные колонии особого режима - виды исправительных учреждений - состояние здоровья - отказ в удовлетворении ходатайства - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 22-3212/14

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение N1073 и ордер N 710 от 04.06.14 г.

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Краснощек А.М. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 марта 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменения вида исправительного учреждения в отношении Краснощек А.М. , " ... " года рождения.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Краснощек А.М., мнение прокурора Дубровина С.А., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Краснощек А.М. осужден 26 марта 2013 г. Партизанским районным судом Приморского края, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывает наказание в ФКУ ЛИУ N

Осужденный Краснощек А.М. обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, указав, что отбыл больше половины срока назначенного приговором суда.

Представитель ФКУ ЛИУ N в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Краснощек А.М.

В апелляционной жалобе осужденный Краснощек А.М. не согласен с постановлением суда. Считает постановление суда незаконным, просит отменить, указывая, что в основу отказа судом положены пояснения представителя учреждения ФКУ ЛИУ N , которые являются голословными и фактически не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так с ним не проводилось воспитательных бесед, он не трудоустроен по состоянию здоровья и из-за ограниченного в учреждении рабочих мест, т.е. по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием работы, он не может получить поощрения. Просит обратить внимание, что за время отбывания наказания не имеет взысканий и поощрений.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Краснощек А.М. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В судебном заседании адвокат ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Краснощек А.М. просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Краснощек А.М. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Как следует из материалов дела, Краснощек А.М. отбыл более 1/2 наказания, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен по состоянию здоровья, взысканий и поощрений не имеет, к воспитательным мероприятиям относится безразлично, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом.

Все доводы апелляционной жалобы осуждённого не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело Краснощек А.М., выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Краснощек А.М. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что вид исправительного учреждения при его дальнейшем отбывании наказания не подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости продолжения им отбывания наказания в колонии особого режима, является правильным.

Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Краснощек А.М. об изменения вида исправительного учреждения - оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...