Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 июня 2013 г. по делу N 22-3223

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Олещенко Е.Д.

судей Вальковой Е.А.

Маругина В.В.

при секретаре Лукониной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Логинова А.С. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14.03.2013 года, которым

Логинов А.С. , ---

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б" УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч.1 228.1 ч.2 п. "б" УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.4 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от --- года, на основании ст. 70 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Вальковой Е.А., мнение прокурора Подражанец В.В., мнение адвоката Корнеева Б.Г., мнение осужденного Логинова А.С., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Логинов А.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - --- ;

он же осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - ---

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Логинов А.С. в инкриминируемых преступлениях вину не признал, и пояснил, что к совершению указанных преступлений не причастен, в ходе предварительного следствия себя оговорил под воздействием оперативных сотрудников.

В апелляционной жалобе осужденный Логинов А.С. просит приговор изменить, по преступлению от --- по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. "б" УК Российской Федерации признать его не виновным на основании ст. 302 УПК Российской Федерации.

По второму эпизоду его действия необходимо переквалифицировать на ст. 228 ч.2 УК Российской Федерации.

Полагает, что судом не в полной мере исследованы доказательства.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Логинов А.С. просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство в ином составе, поскольку он постановлен при отсутствии доказательств его вины, в основу приговора незаконно взяты его показания в ходе предварительного следствия, уголовное дело полностью сфабриковано.

Кроме того, судом не учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка. Судом также не учтено его материальное положение, которое на момент совершения преступлений было стабильным.

Также суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей В , Г , которые пояснили, что он наркотики не сбывал, наркотики сам употреблял.

Указывает, что текст предъявленного обвинения отличается от обвинительного заключения.

Со стороны оперативных работников на него оказывалось давление.

Приобщенное к уголовному делу наркотическое средство не то, что было у него изъято --- года.

Заключение судебно-химической экспертизы опровергает его вину.

Суд не проверил его алиби относительно событий --- .

Возражения на апелляционную жалобу (с дополнениями) не поступили.

Логинов в судебном заседании пояснил, что доводы своих жалоб поддерживает в полном объеме, полагает, что его действия следует переквалифицировать в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным Законом N 18, считает, что уголовное дело сфабриковано, сбытом наркотиков не занимался, обнаруженное --- хранил для личного употребления.

Адвокат Корнеев Б.Г. ходатайствовал об отмене приговора, поскольку доказательств вины его подзащитного не добыто.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Логинова А.С. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины осужденного суд первой инстанции сослался только на допустимые доказательства.

Так, суд обоснованно взял в основу показания Логинова А.С. в качестве подозреваемого, допрошенного в присутствии адвоката Б , согласно этим показаниям " --- . --- Ни Логинов, ни его защитник не сделали замечаний по поводу содержания протокола, не внесли дополнений.

Исследовав показания осужденного в ходе предварительного следствия, суд дал им оценку и обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность Логинова в инкриминируемых преступлениях нашла свое подтверждение также: показаниями свидетелей В Г ., Ж ., Б К П согласно которым --- в ходе ОРМ у Логинова изъят сверток с веществом, --- у И при личном досмотре изъят сверток с растительной смесью; документами ОРМ "Проверочная закупка" с участием гражданина под псевдонимом И , протоколом личного досмотра, согласно --- , протоколом явки с повинной, протоколом осмотра рабочего места Логинова --- , заключениями судебно-химических экспертиз, --- , протоколами предъявления лица для опознания, --- , свидетели О и С опознали Логинова А.С. как парня, который --- .

Доводы апелляционной жалобы о том, что на Логинова А.С. в ходе предварительного следствия было оказано давление, в связи с чем он себя оговорил, являются необоснованными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на него оказывалось давление, судом первой инстанции проверялось, таких сведений не установлено и из дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка показаниям свидетелей В и Г , в этих показаниях не содержится сведений о невиновности осужденного.

В соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суд дал описание преступных деяний, совершенных Логиновым А.С., оно соответствует предъявленному обвинению.

Доводы осужденного о том, что им в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей защиты А , Г опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого Логинов А.С. заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Ж для проверки его алиби, это ходатайство судом удовлетворено, иных ходатайство не последовало.

Факты изъятия наркотических средств --- проводились в присутствии понятых уполномоченными лицами, с составлением необходимых документов. --- , для проведения экспертиз вещественные доказательства доставлялись при отсутствии следов вскрытия. Эти обстоятельства свидетельствуют о надуманности доводов Логинова А.С. о том, что к делу приобщены не те вещества, которые были у него изъяты.

Изучив заключения экспертов, судебная коллегия установила, что содержащиеся в них сведения не противоречат выводам суда о виновности Логинова А.С. в преступлениях, установленных приговором суда.

Не является основанием к отмене приговора то обстоятельство, что в протоколе выемки неверно указан цвет кроссовок ( --- ).

Доводы апелляционной жалобы осужденного Логинова А.С. о необходимости отмены приговора в связи с неправильной квалификацией действий являются необоснованными, его действия квалифицированы правильно.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, Правительство РФ постановлением от 1 октября 2012 года N 1002 утвердило новые размеры наркотических средств для целей уголовного наказания, определив в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые ранее относились к "крупному" и "особо крупному" соответственно, а для "особо крупного" - новые значения. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для переквалификации действий Логинова, связанных с незаконным оборотом наркотических средств по статьям Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального Закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, предусматривающих ответственность за действия с незаконным оборотом наркотических средств во вновь утвержденном значительном и крупном размере, так как за совершение таких преступлений наказание в виде лишения свободы усилено, что противоречит смыслу ст. 10 УК РФ, так как уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного Логиновым А.С.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК Российской Федерации, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания учтены явка с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14 марта 2013 года в отношении

Логинова А.С - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Логинова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий Олещенко Е.Д.

Судьи Валькова Е.А.

Маругин В.В.

---