Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 22-4080/2014 (ст. 115 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью. Ключевые темы: подозреваемый - психиатрический стационар - судебно-психиатрическая экспертиза - психиатрическая помощь - медицинские учреждения)

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 22-4080/2014

вой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

при секретаре Дробязко Е.Л.

рассмотрел материалы дела с апелляционной жалобой адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" , гражданин РФ, проживающий по адресу "адрес" 65,

помещен в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения адвоката ФИО5 , поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО6 , полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" ФИО7 с согласия заместителя прокурора "адрес" Хренкова О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по г. Находка О.В. Рядченко с согласия и.о. заместителя прокурора г. Находка А.К. Бегина обратился в суд с ходатайством о помещении подозреваемого ФИО1 в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах ФИО1 , не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом были нарушены требования п.3 ч.1 ст. 196 УПК РФ, поскольку оснований для производства экспертизы не имелось. Указывает, что в ходе допросов ФИО1 давал последовательные и непротиворечивые показания, работает, по месту работы характеризуется положительно, в настоящее время у него обострились хронические заболевания, в судебном заседании возражал против помещения его в стационар. Помещение в стационар повлечет просрочку платежей по имеющимся у ФИО1 кредитам.

В возражениях потерпевший ФИО11 считает, что жалоба необоснованна и настаивает на помещении ФИО1 в психиатрический стационар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 203 УПК РФ если при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ст. 28 Закона РФ " О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" основанием для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, может быть необходимость проведения психиатрической экспертизы в случаях и в порядке, установленных законами Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм следует, что основанием для возбуждения перед судом ходатайства о помещении подозреваемого (обвиняемого), не содержащегося под стражей в психиатрический стационар, является необходимость стационарного обследования подозреваемого в связи с назначенной по делу судебной стационарной психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), а также представленных материалов следует, что стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 органом дознания не назначалась.

Также в материалах дела отсутствует постановление от 14.05.2014, на которое ссылается дознаватель в своем постановлении ( л.д.1) и комиссия экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N ( л.д.40). Вместо этого, имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении ФИО1 амбулаторной психиатрической экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав подозреваемого, а также несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя.

Руководствуясь ст.ст.389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о помещении ФИО1

в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Находка О.В. Рядченко о помещении подозреваемого ФИО1 в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 удовлетворить

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в "адрес" вого суда в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий Е.В.Резниченко