Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 22-4255/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Будаева В.И.

судей Маругина В.В.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконфренренцсвязи и адвоката Хандобина В.А.

кассационные представления государственного обвинителя И.О. Александровой,

кассационную жалобу адвоката Хандобина В.А. в интересах Мерзлякова Р.М.,

кассационные жалобы осужденного Мерзлякова Р.М. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11.04.2012, которым

Мерзляков Роман Михайлович, 17.07.1970 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, проживавший по адресу: с.Новоникольск ул. Пионерская 29-8, Уссурийского городского округа, имеющий средне - специальное образование, женат, работавший водителем ООО "Магнат ДВ", не судимый

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления и указавшего о необходимости снижения по его доводам наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков Р.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 13.06.11 в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мерзляков Р.М. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационном представлении прокурор указывает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно процессуального закона, поскольку не отражены координаты участка местности, где совершено преступление; ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, письменные материалы дела, суд не раскрывает содержание; указан протокол осмотра места происшествия от 14.06.2011, при этом его содержание, с указанием конкретных координат места обнаружения трупа ФИО7 не раскрыто.

В дополнительном кассационном представлении указано на то, что при принятии решения о виде и размере наказания Мерзлякову Р.М., не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, опекуном которого является его супруга, не мотивированы причины, по которым суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания

В кассационной жалобе адвокат Хандобин В.А., действующий в интересах осужденного, указывает об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; о том, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами; полагает, что не дана надлежащая оценка показаниям Манченко, что кроме как припухлости возле глаза, иных повреждений у Манченко не было, так как удары сильные не наносил, обнаруженные у Манченко физические увечья он не причинял. Судом не приведены мотивы, по которым он расценены показания Мерзлякова Р.М. как средство защиты, и почему они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из исследованных в суде материалов следует, что Мерзляков к инкриминируемому деянию не причастен, так как к 19 часам 13.06.2011 находился дома, до 23 часов 13.06.2011 у потерпевшего не было телесных повреждений, которые были обнаружены утром. Из показаний эксперта следует, что не исключена вероятность, что потерпевший мог самостоятельно передвигаться, в том числе и упасть, сторона защиты пыталась обратить на указанный довод внимание, однако суд указанным обстоятельствам оценки в приговоре не дал. В нарушение ст. 304 ч. 4 УПК РФ не указано в резолютивной части приговора наличие на иждивении у Мерзлякова Р.М. малолетнего ребенка, приговор подлежит отмене.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Хандобина В.А. и кассационное представление потерпевшая ФИО9 не согласилась с их доводами.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Мерзляков Р.М. не согласился с приговором, в обоснование жалобы указал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает, что не дана оценка его показаниям, не опровергнута его позиция относительно непричастности к преступлению, не отражено, по каким причинам было искажено заключение эксперта и его показания, относительно того, что кровь могла пойти позже. Полагает абсурдным, что в период времени с 18 часов до 23 часов 13.06.2011 года кровь у потерпевшего не шла, а после 23 часов кровь пошла, при таких обстоятельствах выводы суда противоречивы, поскольку получается, что кровотечение началось спустя 5 часов после его отъезда с места происшествия. Эксперт показал, что с полученными телесными повреждениями Манченко мог совершать активные действия, суд это обстоятельство исследовал поверхностно, сослался на показания Чалого и Мерзлякова о том, что они не наносили удары потерпевшему. Не дано оценки тому, что за время с 18 часов до 23 часов, пока Мерзляков спал, с потерпевшим могло произойти все что угодно. На изъятых у него вещах крови не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии крови у потерпевшего, не учтено, что он является порядочным семьянином, характеризуется положительно, имеет место работы, мотива и умысла на избиение Манченко, как он выглядел на фото, в протоколе осмотра не было; при виде трупа Манченко он был шокирован, воспитывает малолетнего приемного ребенка, который находится у них с женой под опекой. Данное обстоятельство судом исследовалось, однако оценки не получило, не было признано в качестве смягчающего. Не указано место совершения преступления- населенный пункт. Потерпевшему наносил удары не большой силы, когда уезжал, на лице Манченко следов крови не было, что подтверждает свидетель Мерзляков, который после его отъезда подошел к потерпевшему и следов крови не увидел, лишь припухлости на лице. Кроме того, свидетель ФИО10 также подтвердил отсутствие крови на лице потерпевшего, они подтвердили, что с 18 часов 13.06.2011 его не было на месте гибели потерпевшего. Повреждения, о которых сообщали свидетели, значительно разняться с зафиксированными повреждениями на фото N6 и в протоколе осмотра места происшествия. Суд не предъявил вышеуказанным свидетелям фото потерпевшего и не выяснил, имелись ли именно такие повреждения на лице потерпевшего в тот момент, когда они наблюдали его живым. На его руках при задержании ни каких повреждений обнаружено не было, следствием умышленно не было проведено экспертизы на наличие, либо отсутствие у него телесных повреждений, поскольку данное исследование указывало бы на невиновность. Из протокола задержания следует, что телесные повреждения отсутствовали. Судом не произведены расчеты времени наступления смерти. Его показания в части времени убытия с места происшествия сомнений у суда не вызвало, однако при этом суд не обосновано указал, что к его показаниям следует отнестись критически, его показания расценены как способ защиты, однако какие именно показания и в какой части вызывают у суда недоверие, в приговоре не указано. Он самостоятельно вызвал скорую помощь, прибыл на место происшествия, его поведение не характерно для виновного, предприняты меры по оказанию помощи потерпевшему, не скрывался от органов предварительного следствия, написал явку с повинной, в которой подтвердил показания о нанесении не менее 5 ударов потерпевшему по лицу, однако явка с повинной не указывает, что именно от нанесенных им ударов наступила смерть. Совокупность доказательств указывает, что смерть потерпевшего наступила от действий неустановленного лица, в тот момент, когда он уехал. Свидетель Чалый всячески старался скрыть, что он приезжал на место происшествия в 23 часов. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку ранее не судим, характеризуется положительно, не имеет вредных привычек, сам явился в правоохранительные органы, участвовал во всех следственных действиях, вызвал скорую помощь. Не мотивирование неприменение ст. 73 УК РФ; выводы суда о том, что он может совершить новое преступление, не мотивирован. Необоснованно назначена сумма в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, так как потерпевшая не является членом семьи Манченко, не является наследницей первой очереди, длительное время Манченко жил отдельно от нее, она не находилась у него на иждивении, суд не интересовался, в чем именно выразилось наступление морального вреда у Галушкиной, какие доказательства у нее имеются; в силу ст. 1088 ГК РФ сестра не входит в число лиц, которым причитаются какие-либо выплаты в связи со смертью потерпевшего, приговор подлежит отмене.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Мерзлякова Р.М. и дополнительное кассационное представление потерпевшая указывает, что оснований для отмены приговора не имеется.

В суде кассационной инстанции адвокат Хандобин В.А. поддержал мнение прокурора о том, что суд необоснованно не учел наличие на иждивении ребенка, настаивал на удовлетворении кассационных жалоб об отмене приговора, поскольку вина осужденного не нашла подтверждение, при этом письменная речь адвоката приобщена к материалам уголовного дела; осужденный поддержал доводы жалоб и указал на необходимость отмены приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представлений (основного и дополнительного), кассационных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не усматривается.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на непризнание вины, подтверждена доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

В судебном заседании осужденный признал, что распивал ночью с потерпевшим спиртное, затем они боролись, в связи с чем он нанес потерпевшему 3-4 удара в область лица, после чего тот упал на землю, через некоторое время он оттащил потерпевшего к машине и уехал. Наутро узнал о происшедшем.

Потерпевшая ФИО9 указала, что об обстоятельствах совершенного преступления узнала от Коваленко, которая ей сообщила, что Манченко получил повреждения в ходе драки на рыбалке.

Свидетель Мерзляков М., брат осужденного, указал, что между ним и осужденным произошла ссора, драка, они находились в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший заступился за него, но осужденный нанес ему удары, в связи с чем он потерял сознание и не видел драки между братом и потерпевшим. Вместе с тем, указал, что когда пришел в себя, видел, что осужденный сидел на потерпевшем и наносил удары в область головы. На данных показаниях свидетель настаивал. (л.д. 172 том 3). Когда очнулся, брата не было, Манченко был жив и лежал. Он позвонил жене и рассказал, что Мерзляков их избил и уехал. Разбудил его Чалый, Манченко храпел. Наутро увидел потерпевшего на том же месте, лицом вниз, с кровью на лице и без признаков жизни. Осужденный ранее занимался боксом.

Согласно показаниям данного свидетеля, оснований которым не доверять не имеется, вопреки доводам жалоб, на озере никого не было, кроме одной машины, которая уехала. (протокол судебного заседания том 3 л.д. 169, 172).

Доводы жалобы осужденного о том, что у него не имелось умысла на причинение таких повреждений, которые зафиксированы при осмотре места происшествия, являются необоснованными.

ФИО11 подтвердила показания указанного свидетеля в части рассказа о происшедшем, указав, что осужденный очень конфликтный человек и постоянно провоцирует конфликты.

Свидетель ФИО10 указал, что видел на лице у Мерзлякова М. запекшуюся кровь и гематому под глазом, видел, как на земле лежал Манченко, при этом на лице имелись припухлости.

Доводам осужденного о виновности в совершении преступления данного свидетеля в мотивировочной части приговора дана оценка. (том 3 л.д. 222).

Свидетель Коваленко охарактеризовала потерпевшего как спокойного человека. От Мерзлякова М. узнала, что его избил Мерзляков Р.

Свидетель ФИО12 пояснил, что потерпевший лежал вниз лицом мертвым, смерть наступила, по его мнению, за несколько часов до их приезда, у мужчины имелся закрытый перелом носа, на лице кровь, которая, предположительно, вытекла из носа. На месте находился мужчина, который был испуган и говорил, что не хотел убивать потерпевшего, и, что, когда он уезжал, тот был жив.

В соответствии с законом исследованы показания Русанова на предварительном следствии, согласно которым осужденный, указывая на примятую за автомашиной траву, утверждал, что именно там он боролся с потерпевшим.

Свидетель Комлев подтвердил показания Балаховского и пояснил подробности выезда его в составе СМП на берег озера и обнаружения трупа потерпевшего.

Из пояснений эксперта Стиценко следует, что смерть потерпевшего наступила не сразу, спустя некоторое время, храп потерпевшего подтверждает наличие черепно- мозговой травмы, с учетом повреждений утверждал, что выделение крови из ран наступило не сразу, а по истечении времени; повреждения не могли образоваться от падения потерпевшего ВС высоты собственного роста. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного о времени возникновения кровотечения являются несостоятельными.

Данный вывод противоречит доводам жалоб о том, что потерпевший передвигался самостоятельно после полученных повреждений, что не противоречит заключению судебно- медицинской экспертизы.

Вина осужденного, кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждена материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия; явки с повинной; проверки показаний на месте с участием свидетеля Мерзлякова; заключением судебно- медицинской экспертизы, в соответствии с которым ушибленные раны в совокупности явились непосредственной причиной смерти потерпевшего и стоят в прямой причинно- следственной связи с полученной травмой.

Согласно заключению экспертизы, на камуфляжных брюках Мерзлякова Р.М. обнаружена кровь человека, однако высказаться о групповой принадлежности данной крови не представляется возможным ввиду не выявления антигенов системы АВО (недостаточное количество материала), в связи с чем ссылки осужденного на то, что на одежде кровь не обнаружена, в связи с чем в совершении преступления виновно другое лицо, несостоятельны.

Протокол явки с повинной исследован в суде в качестве доказательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Согласно данному протоколу нанесение телесных повреждений осужденным не отрицается.

Тщательный анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности вины и квалификации действий осужденного. Вывод суда в этой части достаточно полно мотивирован, в связи с чем доводы жалоб о виновности в совершении преступления иного лица, являются необоснованными.

Оценка показаниям свидетелей дана исчерпывающе в мотивировочной части приговора и не вызывает сомнение у судебной коллегии. (л.д. 221 том 3).

Довод представления о том, что не указаны точные координаты совершения преступления прямо противоречат обвинительному заключению и установочной части приговора.

Мнение прокурора о том, что суд не раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств не нашло подтверждение. Точное полное повторение содержания доказательств не предусмотрено законом.

Доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Вместе с тем, довод представления и кассационных жалоб о необходимости учета при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельств наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заслуживает внимание, поскольку установлено, что осужденный женат, т.е. состоит в зарегистрированном браке с ФИО13 , которая назначена опекуном в установленном законом порядке над несовершеннолетней ФИО14 , 2006 года рождения. (том 3 л.д. 146-147). Данные документы исследованы в судебном заседании. ( том 3 л.д. 199).

Таким образом, при назначении наказания необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и снизить наказание.

Доводы о необходимости назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку основания назначения наказания в виде лишения свободы реально достаточно полно указаны в мотивировочной части приговора и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

На основании материалов уголовного дела, потерпевший проживал с сожительницей и ее детьми, потерпевшей в установленном законом порядке признана его родная сестра ФИО9 Доводы жалобы о необоснованно взысканной суммы в размере 500.000 рублей морального вреда, являются несостоятельными, принимая данное решение, суд руководствовался принципами разумности, справедливости, степени нравственных страданий, учел материальное положение осужденного. (л.д. 223)

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11.04.2012 в отношении

Мерзлякова Романа Михайловича изменить.

При назначении наказания признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Считать его осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Кассационные представления, кассационную жалобу адвоката Хандобина В.А., кассационные жалобы осужденного Мерзлякова Р.М. удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи В.И. Маругин

Л.Е. Горохова

Справка: Мерзляков Р.М. содержится в ФКУ ИЗ 25/2 г.Уссурийска