Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 22-1578 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - особо тяжкие преступления - обвиняемый - подсудимый)

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 22-1578

Приморский краевой суд в составе председательствующего Левченко Ю.П.

при секретаре Мурадхановой Л.А. и переводчике Рзаеве А.Н.оглы,

с участием:

подсудимого ФИО5 оглы, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО6 ,

прокурора ФИО7 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО5 на постановление Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО11 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу "адрес" респ. Азербайджан, гражданину РФ, образование среднее техническое, не женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, не работающему, проживающему по адресу: "адрес" , зарегистрированному по адресу: "адрес" ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 обвиняется по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО12 поступило в суд для рассмотрения по существу, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО13 была оставлена без изменения, а впоследствии её срок был продлен в порядке ст.255 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО14 под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить.

Обращает внимание, что имеет двоих детей, которых воспитывает один.

Приводит оценку доказательств по существу дела, рассмотренных судом первой инстанции, при этом указывает, что вину не признает, и просит производство по делу прекратить.

Обращает внимание на замену адвоката при разрешении вопроса о мере пресечения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО5 и адвоката Андреюк А.В., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Голохваст Г.А.., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 255 ч. 3 УК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1 оглы, указанные положения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО5 оглы под стражей соблюдены.

Судом в постановлении в соответствии с уголовно-процессуальным законом указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить подсудимому срок содержания под стражей.

В обоснование вывода о том, что подсудимый в условиях менее строгой меры пресечения продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по уголовному делу, суд сослался на обвинение ФИО5 оглы в совершении особо тяжкого преступления, отсутствие у подсудимого постоянного места работы и источника дохода.

Сославшись на то, что менее строгая мера пресечения не сможет гарантировать должный ход судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения.

Учитывая, что на ФИО5 оглы в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления довлеет строгая уголовно-правовая санкция, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда обоснованными.

Доводы о наличии у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судом первой инстанции учитывались, что прямо следует из постановления суда. Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции расценивается как не влекущее безусловное изменение меры пресечения.

Апелляционные доводы ФИО5 оглы о его невиновности суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения, поскольку они выходит за пределы предмета апелляционного разбирательства.

Вопреки апелляционным доводам, нарушений права ФИО5 оглы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г., которым подсудимому ФИО15 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО5 оглы оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Справка: подсудимый ФИО1

содержится в ФКУ ... "адрес" .