Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-2453

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.

при секретаре Ивананс П.Я.,

с участием:

адвоката Урбанович О.Н.,

прокурора Плотниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" края, зарегистрированному по адресу: "адрес" , не работающему,

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 обвиняется по ст.161 ч.2 п. "а,г,д" УК РФ, ст.163 ч.2 п. "а,в,г" УК РФ.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и других обвиняемых поступило в Первомайский районный суд г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Указывает, что при продлении срока меры пресечения суд сослался на те же основания, что были указаны и в предыдущих судебных решениях о мере пресечения, при этом не приводя подтверждающих эти основания доказательств.

Обращает внимание на то, что суд не учел мнение потерпевшего, не возражавшего против изменения меры пресечения и указавшего, что не опасается за свою жизнь.

Полагает, что суд не учел наличие у него места жительства в г. Владивостоке.

Указывает на противоречивость показаний потерпевшего по обстоятельствам преступлений, а также на ошибочность квалификации его действий.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей апелляционные доводы, а также мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 255 ч. 3 УК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 , указанные положения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока его содержания под стражей соблюдены.

Вопреки апелляционным доводам, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства на основании которых суд пришел к выводу о том, что в условиях менее строгой меры пресечения подсудимый способен оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Так, в обоснование вывода о том, что подсудимый может продолжить преступную деятельность или скрыться от суда, суд первой инстанции сослался на тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, а также на наличие у него непогашенной судимости за совершение корыстного преступления.

Сославшись на не исследованность в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей, а также на содержание протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, содержащих сведения об оказании на них давления подсудимыми с целью изменения показаний, суд пришел к выводу о том, что при изменении меры пресечения на менее строгую подсудимый способен повлиять на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний.

Указанные выводы и суждения суда суд апелляционной инстанции находит убедительными и соответствующими представленным в суд материалам.

Вопреки апелляционным доводам, ссылку суда в постановлении на обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 избиралась указанная мера пресечения и продлевался её срок, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и не противоречащей уголовно-процессуальному закону, поскольку указанные судом обстоятельства не изменились и сохраняют свое значение при разрешении вопроса о мере пресечения.

Апелляционные доводы о том, что потерпевший указывал о возможности изменения меры пресечения подсудимому на иную, не связанную с лишением свободы, а также на отсутствие опасений за свою жизнь и здоровье, не свидетельствуют об обстоятельствах безусловно влекущих изменение меры пресечения и исключающих принятие решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку в соответствии с законом решение по вопросу о мере пресечения суд принимает с учетом всех установленных обстоятельств и сведений о личности подозреваемого или обвиняемого.

Вопреки апелляционным доводам, наличие у обвиняемого места жительства в г. Владивостоке судом учитывалось, что прямо следует из содержания постановления суда.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе давать оценку доказательствам по существу дела и проверять обоснованность квалификации действий подсудимого, поэтому апелляционные доводы о противоречивости показаний потерпевшего и об ошибочности квалификации действий подсудимого суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения как выходящие за пределы предмета апелляционного разбирательства..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г., которым срок содержания под стражей в отношении подсудимого

ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ , оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Справка: подсудимый ФИО1

содержится в ФКУ СИЗО-1 "адрес" .