Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 22-2454 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - обвиняемый - источник доходов - уголовная ответственность)

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 22-2454

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.

при секретаре Мурадхановой Л.А. и переводчике Хутиеве И.М.,

с участием:

подсудимого ФИО1 , принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Сиротина С.П.,

прокурора Плотниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" ЧИАССР, зарегистрированному по адресу: "адрес" ,

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 обвиняется по ст.161 ч.2 п. "а,г,д" УК РФ, ст.163 ч.2 п. "а,в,г" УК РФ.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Первомайский районный суд г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить и применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что судом не установлены новые, дополнительные обстоятельства, которые послужили бы основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что находится под стражей уже 2 года.

Указывает, что другое уголовное дело, по которому он привлекался к уголовной ответственности, прекращено судом в связи с актом амнистии, в связи с чем полагает, что суд необоснованно сослался на указанное уголовное дело при продлении срока содержания под стражей.

Ссылаясь на показания своего брата, считает необоснованной ссылку суда на отсутствие у него постоянного места жительства в г. Владивостоке и источника дохода. Утверждает, он длительное время проживал в "адрес" .

Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетелей и потерпевших об угрозах в отношении них им, при этом указывает, что в судебном заседании потерпевший сообщил суду, что подсудимых не опасается и претензий к ним не имеет, а свидетель ФИО17 также пояснил об отсутствии угроз в его адрес. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он угрожал потерпевшему и свидетелям.

Утверждает, что в связи с исследованием показаний потерпевшего и свидетелей он уже не сможет повлиять на последних.

Считает необоснованной и противоречащей положениям ст.51 Конституции РФ ссылку суда на его отношение к предъявленному обвинению.

Считает, что суд необоснованно признал недостоверным представленный договор найма жилого помещения.

Полагает, что судом не учтено его состояние здоровья, отсутствие судимостей, участие в болевых действиях.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Точиева И.Я. и адвоката Сиротина С.П., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 255 ч. 3 УК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из тяжести преступлений, в которых обвиняется ФИО13 , указанные положения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока его содержания под стражей соблюдены.

Вопреки доводам подсудимого, судом в постановлении указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить подсудимому срок содержания под стражей.

Указывая о возможности подсудимого ФИО1 в условиях менее строгой меры пресечения оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, суд сослался на обвинение ФИО13 в совершении тяжких преступлений в составе группы лиц, на сведения об оказании в ходе предварительного следствия давления на потерпевшего и свидетеля, на сведения о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за иное преступление, на отсутствие у него легального источника дохода.

Учитывая отсутствие сведений об изменении оснований, по которым в отношении ФИО13 была избрана указанная мера пресечения, указанные суждения суда суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки апелляционным доводам, ссылка суда на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО9 , соответствует положениям ст.99 УПК РФ.

Апелляционные доводы о том, что суд необоснованно учел привлечение ФИО13 к уголовной ответственности по другому уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку само по себе прекращение уголовного преследования ФИО13 по другому уголовному делу в связи с актом амнистии не влечет необоснованность выводов суда о склонности ФИО1 к противоправному поведению и возможности последнего в условиях менее строгой меры пресечения продолжить совершать преступления.

Апелляционные доводы о том, что ФИО1 в условиях менее строгой меры пресечения будет проживать в арендуемой его братом квартире, а потерпевший ФИО18 и свидетель ФИО19 уже допрошены судом и заявили об отсутствии оснований опасаться подсудимых, не свидетельствуют об обстоятельствах, безусловно влекущих изменение меры пресечения, поскольку решение о продлении срока содержания под стражей в соответствии с уголовно-процессуальным законом должно приниматься с учетом всех имеющих значение обстоятельств и сведений о личности содержащегося под стражей лица, что судом первой инстанции, исходя из содержания постановления, исполнено надлежащим образом.

Вопреки апелляционным доводам, наличие у ФИО1 постоянного источника дохода объективными данными не подтверждено.

Исходя из представленных материалов и содержания постановления, суду было известно о состоянии здоровья ФИО1 , а также о том, что ФИО13 награжден нагрудным знаком "Ветеран боевых действий на Северном Кавказе" /л.д.32/, а следовательно суд данные обстоятельства учитывал при продлении срока содержания ФИО13 под стражей.

Исходя из содержания постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, исходил из отношения ФИО1 к предъявленному обвинению.

Доводам о возможности избрания в отношении подсудимого менее строгой, не связанной с лишением свободы, меры пресечения судом дана надлежащая оценка. Суждения суда, что менее строгая мера пресечения не гарантирует явку подсудимого в суд и его надлежащее поведение, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Оценивая апелляционные доводы о нахождении ФИО1 под стражей в течении 2 лет, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок содержания ФИО1 под стражей в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ продлевается впервые, и в связи с этим не усматривает оснований считать, что судом нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г., которым срок содержания под стражей в отношении подсудимого

ФИО2 продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ , оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Справка: подсудимый ФИО1

содержится в ФКУ СИЗО-1 "адрес" .