Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 22-2560

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.

при секретаре Ивананс П.Я.,

с участием:

адвоката Шафорост Г.М.,

прокурора Кан С.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" , не женатому, не работающему, проживающему по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" , не судим,

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 обвиняется по ст.111 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Пожарский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как несправедливое.

Утверждает, что в ходе расследования уголовного дела добросовестно являлся в следственные органы и вел себя положительно.

Утверждает, что не имеет намерения скрыться от суда, либо иным способом препятствовать рассмотрению уголовного дела.

Считает незаконным указание суда о необходимости его содержания под стражей для рассмотрения уголовного дела.

Обращает внимание на наличие у него инвалидности 3 группы в связи травмой головы, а также на необходимость дорогостоящее лечения, которое после его заключения под стражу обеспечивает его мать, являющаяся пенсионером.

Указывает на его положительные характеристики, на частичное признание им вины и раскаяние.

Просит изменить меру пресечения на менее строгую.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей апелляционные доводы, а также мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 255 ч. 3 УК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 3 месяца.

Учитывая особую тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1 , указанные положения уголовно-процессуального закона соблюдены.

В обоснование вывода о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей суд сослался на отсутствие оснований для отмены или изменения данной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления ФИО1 в связи с тем, что последний, находясь на подписке о невыезде, совершил ряд преступлений, а также постановлением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (л.д.28).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными суждения суда о том, что основания, по которым подсудимый был взят под стражу, к настоящему времени не изменились и подсудимый в условиях менее строгой меры пресечения будет продолжать совершать преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, доводы стороны защиты о наличии у подсудимого инвалидности в судебном заседании заявлялись, а следовательно учитывались судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Доводы подсудимого о необходимости его лечения не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих изменение меры пресечения, поскольку в соответствии с законом подсудимый вправе получать бесплатное лечение и по месту его содержания под стражей, а при необходимости и иных органах здравоохранения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие сведений о том, что заболевание подсудимого исключает его содержание под стражей.

Вопреки апелляционным доводам, при указанных обстоятельствах доводы об отсутствии попыток и намерений скрываться, о положительных характеристиках, о частичном признании вины и раскаянии не влияют на обоснованность выводов суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает характеристику УУП ОМВД России по Пожарскому район (л.д.15), согласно которой подсудимый ранее привлекался к уголовной и административной ответственности и имеет в кругу общения ранее судимых лиц, которая свидетельствует о склонности к противоправному поведению подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым срок содержания под стражей в отношении подсудимого

ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ , оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Справка: подсудимый ФИО1

содержится в ФКУ СИЗО-2 "адрес" .