Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 22-3133/2014 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: орган дознания - коррупция - экономическая безопасность - проверка по заявлениям - полиция)

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 22-3133/2014

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Середа Т.В.

с участием прокурора

Бабушкиной Е.В.

представителей заявителя ФИО11 -

Костаненко Л.Г., по доверенности;

Хмельницкого Д.П., на основании ордера N 4-90, удостоверение N 1855

при секретаре

Ладысевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО11 на постановление

Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 апреля 2014 года , которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО11 на действия (бездействия) должностных лиц отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку по материалу КУСП N N .

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение представителей заявителя ФИО11 - Хмельницкого Д.П. и Костаненко Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просившей отменить постановление; прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов установлено, что 14.03.2014 года ФИО11 обратилась в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края, обжалуя действия должностных лиц отдела по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по г. Владивостоку.

Просила признать незаконным

- присоединение заявления, зарегистрированного под номером КУСП N N от 08.08.2013 года к материалу проверки N N ;

- бездействие, выразившееся в не проведении проверки по заявлению в

КУСП N N от 08.08.2013 года в установленные законом сроки.

Также просила обязать должностных лиц отдела по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по г. Владивостоку устранить допущенные нарушения.

17.03.2014 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края (л. 16).

Жалоба рассмотрена Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края с участием представителей заявителя ФИО11 - Хмельницкого Д.П. и Костаненко Л.Г., которыми решение от 17.03.2014 года не обжаловалось.

14.04.2014 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края отказано в удовлетворении жалобы ФИО11 на действия (бездействия) должностных лиц отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку по материалу КУСП N N (л.39-40).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 просит отменить постановление и передать жалобу на рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока. Приводит доводы о нарушении правил подсудности рассмотрения обращения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Объединение 2 обращений ( ФИО11 и Костаненко Л.Г.) в одном материале проверки ведет к путанице при принятии решений и длительности рассмотрения заявления о преступлении.

Полагает, что вывод органа дознания об отсутствии оснований для проведения проверки по ее заявлению, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нарушает права заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока Звездарюк Т.В. указывает, что постановление законное и обоснованное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя Хмельницкий Д.П. и Костатненко Л.Г. поддержали жалобу в полном объеме.

Прокурор Бабушкина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановление оставить без изменений, поскольку все требования закона соблюдены, документы исследованы, решение мотивированно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, признает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.

Доводы автора жалобы о незаконности постановления суда не соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 7 ч. 4 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда.

Так, рассмотрение заявления суд первой инстанции провел с участием представителей заявителя Хмельницкого Д.П. и Костаненко Л.Г., которые не просили об отложении судебного заседания и решение Советского районного суда Приморского края от 17.03.2014 года не обжаловали.

Ходатайство прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции о передачи жалобы на рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края рассмотрено в установленном законом порядке и мотивированно отклонено со ссылкой о недопустимости споров о подсудности (протокол судебного заседания, л. 37-38).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения довода о рассмотрении жалобы неуполномоченным судом, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались материалы проверки по заявлению ФИО11 Рассмотрение жалобы окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений и ходатайств не имели.

Исследовав предоставленные сторонами документы, Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края сделал обоснованный вывод о том, что орган дознания (в лице ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку капитана полиции Гришина В.С.) в рамках имеющихся полномочий осуществлял проверку по материалу КУСП N N от 31.10.2011 года, проверяя доводы заявления ФИО11 . о хищении путем обмана квартиры N N д. N по ул. "адрес" в г. Владивосток.

В судебное заседание предоставлена копия процессуального решения от 12 марта 2014, принятого по результатам проверки, которое было исследовано судом (л. 31-34).

Также судом проверены процессуальные сроки принятия данного решения. В связи с чем, утверждение заявителя о бездействии органа дознания подтверждения не нашли.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений п. 97 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации при соединение заявлений КУСП N от 31.10.2011 (заявитель Костаненко Л.Г.) и КУСП N от 08.08.2013 (заявитель ФИО11 ) мотивирован и основан на совокупности исследованных доказательств.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от14 апреля 2014 года по жалобе ФИО11 , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО11 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Т.В. Середа