Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 22-3277 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - сторона защиты - арест - гражданство)

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 22-3277

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.

при секретаре Ивананс П.Я. и переводчике Исматовой Ш.Х.

с участием:

обвиняемого ФИО10 , принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Стрельчук Ю.А.,

прокурора Верхотиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрельчук Ю.А. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

ФИО13 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" , ... , гражданину РФ и "адрес" , имеющему высшее образование, женатому, проживающему по адресу: "адрес" , не имеющему регистрации на территории РФ, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО10 обвиняется по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ у граждан Республики Вьетнам ФИО14 и ФИО15 имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением не опасного для жизни и здоровья насилия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал ДД.ММ.ГГГГ г.

По ходатайству следователя Первомайский районный суд г. Владивостока постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок содержания ФИО16 под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Стрельчук Ю.А. просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде залога или иную не связанную с лишением свободы.

Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воздействовать на ход предварительного следствия.

Считает, что в материалах дела не имеется подтверждений намерения ее подзащитного выехать за пределы РФ.

Указывает, что суд не учел наличия в санкции ст. 161 УК РФ видов наказания не связанных с лишением свободы.

Считает, что суд оставил без внимания, что ее подзащитный является единственным кормильцем семьи и имеет работу, о чем стороной защиты представлена справка из ООО " ... ".

Ссылаясь на гарантийное письмо ФИО7 о его намерении зарегистрировать ее подзащитного по месту своего жительства и на заключенный ФИО18 договор аренды жилого помещения, указывает, что у обвиняемого имеется место для проживания и созданы условия для применения в отношении подзащитного менее строгой меры пресечения.

Обращает внимание на положительные характеристики своего подзащитного и отсутствие у него судимостей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО10 и адвоката Стрельчук Ю.А., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок от 2 до 6 месяцев допустимо в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО10 под стражей соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в своем постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

В обоснование выводов о том, что обвиняемый ФИО19 в условиях менее строгой меры пресечения способен скрыться от следствия либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, суд сослался на обвинение его в совершении тяжкого преступления, на проживание в Российской Федерации без регистрации, на наличие у него гражданства "адрес" .

Учитывая отсутствие сведений об изменении обстоятельств, послуживших основаниями для избрания указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит соответствующими представленным в суд материалам и обоснованными

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений выехать за пределы РФ судом проверялись, что прямо следует из содержания постановления. Сославшись на то, что семья обвиняемого, в том числе жена, малолетний ребенок и родители проживают в "адрес" , а также на наличие у него гражданства "адрес" , суд с учетом указанных выше обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел удерживающих обвиняемого от выезда за пределы РФ факторов.

Сославшись на то, что жена и малолетний ребенок проживают у родителей обвиняемого в "адрес" , суд обоснованно расценил доводы стороны защиты о нахождении указанных лиц на иждивении у обвиняемого не свидетельствующими об обстоятельствах, влекущих изменение меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты в судебном заседании были приобщены положительные характеристики обвиняемого, гарантийное письмо ФИО20 о готовности зарегистрировать обвиняемого по месту своего жительства сроком на 1 год, заключенный ФИО21 договор аренды жилого помещения, а следовательно данные указанные в данных документах сведения учитывались при вынесении судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Сославшись на совокупность сведений об осужденном и на обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО22 , суд пришел к обоснованному выводу о том, что менее строгие виды мер пресечения не гарантируют явку обвиняемого к следователю и в суд и надлежащее его поведение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым обвиняемому

ФИО23 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Стрельчук Ю.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Справка: обвиняемый ФИО10

содержится в ФКУ СИЗО-1 "адрес" .