Постановление Приморского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 22-3394/14 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - прекращение производства по жалобе - рассмотрение уголовного дела - прокурор - доступ к правосудию)

Постановление Приморского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 22-3394/14

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.А.,

прокурора Саблиной Н.В.

представителя заявителя ВТ

по доверенности Х

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя ВТ по доверенности Х

на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 апреля 2014 года, которым производство по жалобе поданной представителем ВТ по доверенности Х в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Приморского края от 24.10.13 года - прекращено.

Заслушав доклад судьи Алексеева И.А., выступление представителя заявителя ВТ " по доверенности Х , поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Х в интересах ВТ " обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление прокурора Приморского края от 24.10.13 года в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя поданной в порядке ст.124 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Приморского края от 12.09.13 года об устранении допущенных нарушений органами следствия при расследовании уголовного дела N возбужденного по заявлению представителя ВТ " Х в отношении неустановленных лиц по факту преднамеренного банкротства ... ".

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.04.14 года производство по жалобе - прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ВТ " по доверенности Х оспаривает судебное постановление и просит его отменить, полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по его жалобе, чем ограничил доступ к правосудию.

Выслушав участников процесса изучив материалы и доводы жалобы, суд полагает постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В суде первой инстанции установлено, что заявитель 11.10.13 года направил прокурору Приморского края в порядке ст.124 УПК РФ жалобу на постановление заместителя прокурора Приморского края от 12.09.13 года, указав, что в постановлении заместителя прокурора не указаны конкретные процессуальные действия необходимые для ускорения рассмотрения уголовного дела N Просил устранить допущенные нарушения.

Постановлением прокурора Приморского края от 24.10.13 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя поданной в порядке ст.124 УПК РФ.

Жалоба заявителя содержащая аналогичные доводы поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Приморского края от 12.09.13 года о признании незаконным бездействие должностного лица удовлетворена Фрунзенским районным судом г.Владивостока 20.11.13 года на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Поскольку ст.125 УПК РФ, предусматривает судебный контроль за решениями и действиями должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовным делам в целях предотвращения нарушения конституционных прав участников судопроизводства, постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.11.13 года об удовлетворении жалобы заявителя и признании незаконным бездействие заместителя прокурора Приморского края с возложением обязанности устранить допущенные нарушения в части прокурорского реагирования - требовать от следствия проведения процессуальных действий необходимых для ускорения рассмотрения уголовного дела N N влечет за собой юридические последствия, в том числе в восстановлении нарушенных прав заявителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.09 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" если на момент рассмотрения жалобы в суде будет установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, судья прекращает производство по жалобе.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производство по жалобе Х , указав об отсутствии предмета обжалования, поскольку постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.11.13 года рассмотрены доводы заявителя о нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела N N , таким образом оснований для проверки действий должностного лица по аналогичным основаниям не имелось.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 апреля 2014 года о прекращении производства по жалобе поданной представителем ВТ по доверенности Х в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Приморского края от 24.10.13 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А. Алексеев