Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 22-5129/14

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И.

Судей Левченко Ю.П., Олещенко Е.Д.

прокурора Верхотиной В.В.

адвоката Петрова А.И.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О. , возражения на апелляционную жалобу от государственного обвинителя Жицкой Н.А., на постановление Приморского краевого суда от 06 июня 2014 года, которым в отношении О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 14 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы с применением видеоконференц-связи, адвоката Петрова А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Верхотиной В.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. "а" УК РФ.

О. задержан в качестве подозреваемого 15 апреля 2013 года. Постановлением Уссурийского районного суда от 17 апреля 2013 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания О. под стражей неоднократно продлевался судом. Постановлением Приморского краевого суда от 13 мая 2014 года срок содержания О. под стражей продлен до 14 июня 2014 года.

В связи с тем, что закончить рассмотрение уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, суд вынес на рассмотрение сторон вопрос о продлении действующей меры пресечения.

Постановлением Приморского краевого суда от 06 июня 2014 года, в отношении О. продлен срок содержания под стражей до 14 ноября 2014 года.

В апелляционной жалобе О. считает данные о его личности, изложенные в постановлении, ошибочными, инкриминируемые статьи, без вынесенного приговора, не могут служить основанием для его содержания под стражей. Из материалов дела не следует, что он злоупотребляет спиртными напитками. Указывает, что его поведение, связанно с защитой своей чести и достоинства. Давление на свидетелей оказывать не может, поскольку понимает о последствиях. С учетом данных обстоятельств, считает, что у суда имелись основания, для изменения в отношении него меры пресечения на не связанную с арестом. Просит постановление отменить, на время судебного заседания изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жицкая Н.А., с доводами жалобы не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что постановление вынесено законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей О. , суд принял во внимание, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, не изменились.

Судом учтены конкретные обстоятельства совершения инкриминированных О. умышленных убийств, а также данные о личности подсудимого, согласно которым О. ранее судим, в том числе за убийство.

Как следует из характеризующих материалов уголовного дела, О. в состоянии алкогольного опьянения конфликтен, ориентирован на применение физического насилия, в этом состоянии не может контролировать свое поведение.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания полагать, что О. представляет собой повышенную опасность для окружающих и оказавшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или скрыться от суда.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого О. , об ошибочности выводов суда касающихся его личности, что из материалов дела не следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, несостоятельны, поскольку из предъявленного О. обвинения следует, что преступления им совершались в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого О. под стражей, судом мотивированы, и судебной коллегией признаются правильными.

Вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении О. , разрешен судом в порядке ст.255 УПК РФ. Оснований для изменения О. , меры пресечения о чем в апелляционной жалобе просит подсудимый, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приморского краевого суда от 06 июня 2014 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого О. , до 14 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу О. , оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Левченко Ю.П.

Олещенко Е.Д.