Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 22-5175 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: оперативно-розыскная деятельность - обследования помещения - сотрудники таможенных органов - орган дознания - УПК)

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 22-5175

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием:

представителя ООО " ... " Панова А.С.,

представителей Уссурийской таможни ФТС России Герак Ю.П. и Лисица А.В.,

прокурора Медовщиковой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панова А.С. в интересах ООО " ... " на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июля 2014 года, которым прекращено производство по жалобе

Панова ФИО13 в интересах ООО " ФИО14 " в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Уссурийской таможни ФТС России по проведению в отношении ООО " ... " оперативно-розыскных мероприятий,

УСТАНОВИЛ:

Панов А.С. обратился в суд в интересах ООО " ... " с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Уссурийской таможни ФТС России по проведению в отношении ООО " ... " оперативно-розыскных мероприятий в виде обследования помещений, а также о признании незаконными действий Уссурийской таможни ФТС России по изъятию документов ООО " ... " и системного блока. В обоснование он указал, что 21.05.2014 г. в отношении ООО " ... " было проведено оперативно-розыскное мероприятие " обследование помещения", в ходе которого были изъяты документы, печать и системный блок компьютера, в результате чего ООО лишилось возможности проводить предпринимательскую деятельность. Кроме того, в адрес ООО до момента написания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не поступила копия постановления об обследовании помещения, а сотрудники фирмы были лишены возможности произвести копирование информации с компьютера и получить заверенные копии изъятых документов.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июля 2014 г. производство по жалобе Панова А.С. в интересах ООО " ... " прекращено.

В апелляционной жалобе Панов А.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и на пояснения представителя Уссурийской таможни о проведении ОРМ в отношении ООО " ... " с целью выявления преступлений, считает, что в его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала предмет обжалования, а именно действия сотрудников таможни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО " ... ".

Указывает, что сотрудники таможни проводили ОРМ в отношении ООО " ... " без достаточных оснований, при этом не выявили признаков преступной деятельности организации, но вместе с тем причинили ей убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу Панова А.С. представитель Уссурийской таможни ФТС России Герак Ю.П. просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на то, что проведенные сотрудниками таможни ОРМ осуществлялись не в рамках расследования уголовного дела и не по поручению следователя, указывает на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения заявителя Панова А.С., поддержавшего апелляционные доводы, пояснения представителей Уссурийской таможни Герак Ю.П. и Лисица А.В., просивших оставить постановление без изменений, а также мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции нашел постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Установив, что представителем ООО " ... " Пановым А.С. обжалованы действия должностных лиц Уссурийской таможни по проведению ОРМ "обследование помещения", суд в обоснование вывода об отсутствии предмета обжалования, подлежащего проверке в порядке ст.125 УПК РФ, сослался на то, что действия должностных лиц Уссурийской таможни не были связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, проводились не в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания, а также не в рамках процессуальной проверки или предварительного расследования.

Между тем, суд оставил без внимания положения ч.1 ст.40 УПК РФ и ч.6 ст.13 Федерального Закона N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым Таможенные органы РФ обладают полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, а также приобщенное к материалам постановление от 21.052014 года /л.д.34/, согласно которому относящийся в силу п.17 ст.5 УПК РФ к руководителям органа дознания заместитель начальника Уссурийской таможни ФИО7 на основании материалов в отношении в том числе ООО " ... " и положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью выявления и пресечения противоправной деятельности постановил провести обследование территории производственной базы и помещений производственного цеха по "адрес" в "адрес" и производство данного обследования поручил оперуполномоченным ОРО Уссурийской таможни ФИО15 ., ФИО16 . и ФИО17 .

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда об отсутствии предмета обжалования, а поэтому постановление суда подлежит отмене на основании п.2 стю.389.16 УПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции жалоба в порядке ст.125 УПК РФ по существу не рассмотрена, суд апелляционной инстанции при отмене данного постановления суда полагает необходимым направить материалы в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым прекращено производство по жалобе

Панова ФИО18 в интересах ООО " ... " в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Уссурийской таможни ФТС России по проведению в отношении ООО " ... " оперативно-розыскных мероприятий, отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу Панова А.С. удовлетворить в части.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко