Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 22-5175
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием:
представителя ООО " ... " Панова А.С.,
представителей Уссурийской таможни ФТС России Герак Ю.П. и Лисица А.В.,
прокурора Медовщиковой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панова А.С. в интересах ООО " ... " на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июля 2014 года, которым прекращено производство по жалобе
Панова ФИО13 в интересах ООО " ФИО14 " в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Уссурийской таможни ФТС России по проведению в отношении ООО " ... " оперативно-розыскных мероприятий,
УСТАНОВИЛ:
Панов А.С. обратился в суд в интересах ООО " ... " с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Уссурийской таможни ФТС России по проведению в отношении ООО " ... " оперативно-розыскных мероприятий в виде обследования помещений, а также о признании незаконными действий Уссурийской таможни ФТС России по изъятию документов ООО " ... " и системного блока. В обоснование он указал, что 21.05.2014 г. в отношении ООО " ... " было проведено оперативно-розыскное мероприятие " обследование помещения", в ходе которого были изъяты документы, печать и системный блок компьютера, в результате чего ООО лишилось возможности проводить предпринимательскую деятельность. Кроме того, в адрес ООО до момента написания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не поступила копия постановления об обследовании помещения, а сотрудники фирмы были лишены возможности произвести копирование информации с компьютера и получить заверенные копии изъятых документов.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июля 2014 г. производство по жалобе Панова А.С. в интересах ООО " ... " прекращено.
В апелляционной жалобе Панов А.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и на пояснения представителя Уссурийской таможни о проведении ОРМ в отношении ООО " ... " с целью выявления преступлений, считает, что в его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала предмет обжалования, а именно действия сотрудников таможни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО " ... ".
Указывает, что сотрудники таможни проводили ОРМ в отношении ООО " ... " без достаточных оснований, при этом не выявили признаков преступной деятельности организации, но вместе с тем причинили ей убытки.
В возражениях на апелляционную жалобу Панова А.С. представитель Уссурийской таможни ФТС России Герак Ю.П. просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на то, что проведенные сотрудниками таможни ОРМ осуществлялись не в рамках расследования уголовного дела и не по поручению следователя, указывает на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения заявителя Панова А.С., поддержавшего апелляционные доводы, пояснения представителей Уссурийской таможни Герак Ю.П. и Лисица А.В., просивших оставить постановление без изменений, а также мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции нашел постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Установив, что представителем ООО " ... " Пановым А.С. обжалованы действия должностных лиц Уссурийской таможни по проведению ОРМ "обследование помещения", суд в обоснование вывода об отсутствии предмета обжалования, подлежащего проверке в порядке ст.125 УПК РФ, сослался на то, что действия должностных лиц Уссурийской таможни не были связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, проводились не в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания, а также не в рамках процессуальной проверки или предварительного расследования.
Между тем, суд оставил без внимания положения ч.1 ст.40 УПК РФ и ч.6 ст.13 Федерального Закона N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности",
