Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 22-6041/14 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - срок содержания под стражей - особо тяжкие преступления)

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 22-6041/14

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

обвиняемого В. ,

защитника Чебуниной Ю.П.,

при секретаре Плотниковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого В. ,

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.09.2014, которым

В. , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 111 ч. 2 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 06.10.2014 включительно.

Заслушав выступление обвиняемого В. и защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 111 ч. 2 п. "а" УК РФ.

06.01.2014 В. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.01.2014 В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.09.2014 срок содержания В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 06.10.2014 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую: домашний арест или залог. При этом указал, что доводы стороны обвинения о необходимости продления срока меры пресечения в виде заключения под стражей являются необоснованными. В тоже время оказывать давление на потерпевшего и скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет постоянной регистрации на территории Приморского края, сведения о его трудоустройстве вызывают сомнения у органов предварительного следствия.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, В. может скрыться от суда или оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суду были представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, и причастности к его совершению В.

С учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции также имеются основания полагать, что, находясь на свободе, В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

В судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. Оснований для избрания иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что он не намерен оказывать давление на потерпевшего и скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.09.2014, которым В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 06.10.2014 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: В. содержится в ...