Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 04 октября 2013 г. по делу N 22-6137

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Левченко Ю.П.,

судей Олещенко Е.Д., Вальковой Е.А.,

при секретаре Благовисной Ю.В.,

с участием:

подсудимого ФИО1 , принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Левиной Л.В.

прокурора Голохваст Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Приморского краевого суда от 10.09.2013 г., которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" , образование среднее специальное, ... , проживает по адресу: "адрес" , зарегистрированный по адресу: "адрес" ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 обвиняется по ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 33 ч. 5 - ст. 105 ч. 2 п. "ж,к" УК РФ, в приобретении, путем обмана, по предварительному сговору с ФИО14 , ФИО12 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 и ФИО18 права на "адрес" пер. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и оказании пособничества ФИО19 и ФИО7 в убийстве ФИО20 .

ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался и истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу постановлением Приморского краевого суда от 10.09.2013 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

Указывает, что суд продлил срок содержания под стражей только исходя из тяжести предъявленного обвинения.

Считает выводы суда о его возможности в условиях менее строгой меры пресечения оказать давление на свидетелей надуманными и не подтвержденными доказательствами. Обращает внимание на то, что по обстоятельствам дела он уже допрошен в суде.

Утверждает, что суд не учел, что в ход предварительного следствия он не скрывался, имеет постоянное место жительства и двоих несовершеннолетних детей на иждивении. Обращает внимание на то, что у его матери на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей его сестры ФИО7 , которые нуждаются в помощи.

Обращает внимание на длительный, около 3 лет 7 месяцев, срок нахождения его под стражей.

Просит меру пресечения в отношении него изменить на подписку о невыезде.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Левину Л.В., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 255 ч. 3 УК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца

Указанные положения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО12 под стражей соблюдены.

Судом в постановлении в соответствии с уголовно-процессуальным законом указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить подсудимому срок содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд в обоснование вывода о необходимости продления срока содержания под стражей сослался не только на обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, но и на неизменность обстоятельств, послуживших основаниями для избрания указанной меры пресечения, а также на то, что ФИО12 , находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей.

Учитывая, что на ФИО1 в связи с обвинением в совершении особо тяжкого обвинения довлеет строгая уголовно-правовая санкция, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый в условиях менее строгой меры пресечения способен оказать воздействие на свидетелей.

Вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции при вынесении решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принял во внимание, о чем прямо указал в постановлении, наличие у него малолетних детей, наличие постоянного места жительства и места работы.

Апелляционные доводы ФИО1 о том, что уже допрошен в суде и под стражей находится длительное время, при указанных выше обстоятельствах не влекут безусловное изменение меры пресечения.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что органами предварительного следствия проявлено бездействие по сбору и проверке доказательств, судебная коллегия оставляет без обсуждения, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе давать оценку полноте и допустимости представляемых стороной обвинения доказательств по существу предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приморского краевого суда от 10.09.2013 г., которым подсудимому

ФИО1 продлен срок содержания под стражей 3 месяцев, то есть до 13 декабря 2013 г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Судьи Е.А. Валькова

Е.Д. Олещенко

Справка: подсудимый ФИО1

содержится в ФКУ ... "адрес" .