Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1003

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам Ивановой Л.Т. , Колгановой В.Г к администрации Кавалеровского муниципального района о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе Ивановой Л.Т. , Колгановой В.Г

на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 23.10.2013, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя администрации Кавалеровского муниципального района - Гежа А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.Т. обратилась в суд с иском к администрации Кавалеровского муниципального района о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "адрес" .

Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт электрооборудования и электропроводки, заменить штукатурный слой стен фасада и окрасить фасад дома, отремонтировать отмостку по периметру дома, отремонтировать ступени входа в подвал, привести в надлежащее состояние лестничные клетки подъездов, заменить оконные и дверные блоки.

Колганова В.Г. обратилась в суд с аналогичным иском, просила произвести капитальный ремонт фасада с заменой окон в подъездах, электрооборудования и электропроводки, произвести ремонт отмостки по периметру, ремонт подъездов.

Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 27.05.2013 дела объединены в одно производство.

Ответчик иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Колгановой В.Г.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 23.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Л.Т., Колганова В.Г. просят об отмене решения, указывают, что необходимость капитального ремонта дома на момент приватизации жилья подтверждается материалами дела, суд не применил подлежащие применению нормы ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Иванова Л.Т., Колганова В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

В судебном заседании представитель администрации Кавалеровского муниципального района просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из дела следует, что Иванова Л.Т., Колганова В.Г. являются собственниками помещений в указанном жилом доме, Иванова Л. Т. - "адрес" на основании договора передачи и продажи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ , Колганова В. Г. - "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно заключению эксперта ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N физический износ фундамента, подвальных помещений дома составляет 48 %, фасада и отмостки - 51 %, системы электроснабжения - 41 %. В капитальном ремонте на 1992 г. нуждались следующие системы дома: электроприборы; ВРУ, магистральные сети; внутриквартирные сети открытые; сеть дежурного освещения мест общего пользования; стыки панелей наружных стен; отмостка; крыльца.

Разрешая спор, суд учел требования ст. ст. 36, 37, 39 ЖК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ивановой Л.Т. и Колгановой В.Г

Суд указал, что обязательства перед собственниками помещений по проведению капитального ремонта мест общего пользования в жилом доме у ответчика сохранились, но в размере доли обязательных расходов, которые они должны понести, а поскольку доказательств размера принадлежащей им доли в общем имуществе дома не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которого капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Сведения о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" , принято решение о проведении капитального ремонта, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Требование о проведении капитального ремонта в целом доме исключает обязанность иных собственников содержать общее имущество многоквартирного дома.

Так как истцами не были представлены доказательства, подтверждающие их долю в расходах на содержание общего имущества дома, а были заявлены требования о возложении на администрацию Кавалеровского муниципального района обязательств в проведении капитального ремонта во всем многоквартирном жилом доме без учета долей собственников жилых помещений, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения и являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 23.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи