Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1004

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А..

судей Чикаловой Е.Н ... Шульга С.В.,

секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Спинул И.Н. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии по апелляционной жалобе Спинул И.Н. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. С Спинул И.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"" взыскана задолженность по оплате услуги электроснабжения в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Сирота (до брака Спинул) И.Н., возражения С , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с иском к Спинул И.Н. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

В обоснование указанных требований указало, что 15 мая 2013 года в жилом помещении Спинул И.Н. по адресу: "адрес" , представителями ООО "Энергетическая управляющая компания" проведена проверка индивидуального прибора учета, в ходе которой выявлены нарушения работы прибора учета, составлен акт N 263/13 от15.05.2013, в котором зафиксированы нарушения схемы учета электроэнергии путем безучетного присоединения токоприемников минуя прибор учета. Установив факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, повлекшего искажение показаний данного прибора учета, энергоснабжающая организация произвела перерасчет размера платы за потребленную электрическую энергию с учетом присоединенной мощности токоприемников и времени работы объектов и потребовала от ответчика произвести оплату, направила ответчику счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления. Ответчица требование не выполнила.

Просило взыскать задолженность в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Б поддержала исковые требования.

Спинул И.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ее вины в нарушении схемы учета электрической энергии нет, о том, кем и когда обустроена в доме скрытая проводка, ей ничего не известно, материальной возможности оплатить заявленную задолженность она не имеет; жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит ей на праве собственности; проверка индивидуального прибора учета электроэнергии проводилась в ее присутствии.

Определением суда от 04 октября 2013 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая управляющая компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО "Энергетическая управляющая компания" П требования энергоснабжающей организации поддержала. Пояснила, что проверка индивидуального прибора учета проводилась в присутствии потребителя Спинул И.Н., выявленные нарушения прибора учета отражены в акте, подписанном потребителем.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Спинул И.Н.., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции Сирота ( Спинул) И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, уменьшить размер взысканной суммы. В связи с материальным положением.

Представитель истца по доверенности С , возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу положений статей 539, 543 ГК РФ на абоненте лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спинул И.Н. проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" .

15 мая 2013 года представителями сетевой организации ООО "Энергетическая управляющая компания" проведена проверка режима потребления и индивидуального прибора учета электроэнергии в жилом помещении ответчицы, в ходе которой выявлено нарушение схемы расчетного учета, а именно безучетное присоединение токоприемников минуя прибор учета; представителем ООО "Энергетическая управляющая компания" ответчице выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 29.05.2013.

По результатам проверки составлен акт N 263/13 от 15 мая 2013 года о неучтенном потреблении электроэнергии, из текста которого усматривается, что в ходе проверки представителями ООО "Энергетическая управляющая компания" выявлены нарушения схемы расчетного учета; в акте приведен расчет платы за безучетное потребление энергии, исходя из итогового суммарного электропотребления: 248,4 квт/час (общий объем суточного энергопотребления оборудованием) х 180 суток = ... /час.

Акт содержит объяснение потребителя Спинул И.Н. о том, что она проживает по указанному адресу с 1999 года, догадывалась о наличии нарушений в электропроводке, но устранить не имела возможности.

За май 2013 года ответчице направлен счет на оплату стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления в размере ... ( ... /час. х 1,69 руб.(тариф)), неоплаченной ответчицей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно пришел к выводу, что факт безучетного потребления электрической энергии Спинул И.Н. ввиду присоединения токоприемников минуя прибор учета - доказан, а выявленное нарушение является основанием для взыскания начисленной суммы.

Проверяя расчет расхода электроэнергии представленный истцом, суд установил, что в акте отражены используемые на момент проверки электроприемники, выявленные нарушения и расчет общего объема суточного энергопотребления оборудования доведены до сведения ответчицы, в связи с чем признал его верным. Ответчица расчет не оспаривала.

Доводы жалобы об отсутствии материальной возможности уплатить задолженность, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ Спинул И.Н. вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по результатам их изучения фактическим обстоятельствам дела.

Оснований к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи