Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1009

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В., Ровенко П.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селезневой ФИО10 об оспаривании распоряжения территориального отдела опеки и попечительства по Хасанскому муниципальному району N89-р от 9 сентября 2013 года по апелляционной жалобе заявителя на решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав объяснения заявителя Селезневой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Т.Ю. в лице представителя ФИО11 обратилась в суд с названным заявлением, указав, что распоряжением территориального отдела опеки и попечительства по Хасанскому муниципальному району N37-р от 2 апреля 2010 года она назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО12 , 26 сентября 2003 года рождения. 11 августа 2013 года ее супруг ФИО13 применил насилие в отношении ФИО14 , в результате чего распоряжением территориального отдела опеки и попечительства по Хасанскому муниципальному району N89-р от 9 сентября 2013 года опека с Селезневой Т.Ю. над несовершеннолетним ФИО15 была снята, и ребенок помещен в реабилитационный центр. С решением территориального отдела опеки и попечительства не согласна, поскольку никаких проступков по отношению к опекаемому она лично не совершала, надлежаще исполняла обязанности опекуна.

Просит признать незаконным распоряжение территориального отдела опеки и попечительства по Хасанскому муниципальному району N89-р от 9 сентября 2013 года и устранить нарушение ее прав.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО16 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель территориального отдела опеки и попечительства по Хасанскому муниципальному району в удовлетворении заявления просила отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в поданной представителем заявителя апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения Селезневой Т.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются: защита прав и законных интересов подопечных. Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей в силу статьи 8 указанного Закона относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Согласно пункту 3 статьи 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано статьей 39 ГК РФ, а также положениями статьи 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с частью 5 статьи 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

В соответствии с частью 6 статьи 29 указанного Закона, в случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения начальника территориального отдела опеки и попечительства по Хасанскому муниципальному району от 2 апреля 2010 года N37-р "Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО17 Селезнева Т.Ю. была назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО18

На основании акта отдела опеки и попечительства об изъятии ребенка и помещении в лечебно - профилактическое учреждение 12 августа 2013 года несовершеннолетний ФИО19 был изъят из семьи опекуна и помещен в детское отделение ГКБУЗ "Хасанская ЦРБ", в связи с тем, что был избит супругом опекуна - ФИО20

Согласно акта судебно - медицинского освидетельствования N319, проведенного ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы" Хасанское районное отделение от 13 августа 2013 года у несовершеннолетнего ФИО21 были обнаружены ссадина на теменной области головы слева и кровоподтек на задней поверхности верхней трети и средней трети левого плеча.

Согласно справке заместителя главного врача по медицинской части КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница" ФИО22 находится на профилактическом учете с 14 ноября 2012 года у врача - нарколога с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями.

Распоряжением начальника территориального отдела опеки и попечительства по Хасанскому муниципальному району от 9 сентября 2013 года N89-р на основании пункта 2 статьи 26, статьи 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", пункта 2 статьи 39 ГК РФ, Селезнева Т.Ю. освобождена от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетним ФИО23

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что все действия органа опеки и попечительства соответствуют требованиям законодательства, направлены на защиту интересов несовершеннолетнего.

Судья районного суда верно пришел к выводу о том, что опекун отвечает не только за собственные действия или бездействие, но также и в случаях, когда вред подопечному причинен третьими лицами, в чем непосредственно виновен опекун.

Несогласие Селезневой Т.Ю. с отменой опеки, не влечет отмену оспариваемого распоряжения. Вынося распоряжение о прекращении опеки Селезневой Т.Ю., орган опеки и попечительства действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Основанием, послужившим к отстранению Селезневой Т.Ю. от опеки, явилось ненадлежащее исполнение заявителем возложенных на нее обязанностей опекуна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель исполняла обязанности опекуна надлежаще, опровергается материалами дела, из которых следует, что она оставила ребенка без надлежащего присмотра, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи