Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1014

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей: Ельницкой Н.Н. и Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Корсакова Д.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Уссурийского городского округа

к Демьяненко Н.В.

о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность

по частной жалобе представителя Демьяненко В.В. - Лавжеля А.В.

и по представлению прокурора Уссурийской городской Прокуратуры

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 сентября 2013 года, которым наложен запрет учреждениям Росреестра РФ совершать любые регистрационные действия в отношении "адрес" в "адрес" края; совершать любые регистрационные действия в отношении "адрес" в "адрес" края; совершать любые регистрационные действия в отношении "адрес" в "адрес" края

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., заключение прокурора Корсакова Д.И., полагавшего определение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском к Демьяненко В.А., Демьяненко В.В., Демьяненко Н.В. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ N о передачи в собственность жилого помещения, расположенное по адресу: "адрес" ; о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Демьяненко Н.В. на вышеуказанное жилое помещение.

14 августа 2013 года администрация уточнила исковые требования и просила признать недействительным зарегистрированное право собственности, признать право муниципальной собственности на спорное жилое помещение и выселить из указанного жилого помещения Демьяненко Н.В. без предоставления другого жилого помещения.

Представитель администрации Уссурийского городского округа заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на 3 квартиры, расположенные по адресам: "адрес" ; "адрес" ; "адрес" , с Новоникольск, "адрес" , ссылаясь на то, что ответчиками могут быть произведены действия по отчуждению указанного недвижимого имущества, что будет препятствовать исполнению решения суда.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласился представитель Демьяненко В.В. - Лавжель А.В., им подана частная жалоба, прокурором Уссурийской городской прокуратуры подано представление, в котором просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении "адрес" в "адрес" края и "адрес" в "адрес" края по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, применением мер по обеспечению иска гарантируется реализация решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантируется защита прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения.

Оценив обстоятельства данного дела, и учитывая предмет иска, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял меры в части наложения запрета учреждениям Росреестра РФ совершать любые регистрационные действия в отношении "адрес" в "адрес" края, поскольку непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда, в случае его удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверными выводы суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер и наложения запрета совершать любые регистрационные действия в отношении "адрес" в "адрес" края; и "адрес" в "адрес" края, ибо они не являются предметом спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения по заявленным истцом требованиям, и при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку в отношении иных квартир каких-либо требований истцом не было заявлено, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворении заявления о наложении ареста в отношении "адрес" в "адрес" в "адрес" , нельзя признать законным.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается в своей частной жалобе представитель Демьяненко В.В. - Лавжель А.В. и указывает, что вышеуказанные квартиры предметом спора не являются.

Вместе с тем, доводы частной жалобы представителя Демьяненко В.В. - Лавжеля А.В., а также доводы представления прокурора Уссурийской городской прокуратуры о том, что в отношении "адрес" в "адрес" края определение Уссурийского районного суда "адрес" от 20.03.2013г. вынесены аналогичные меры по обеспечению иска и до настоящего времени арест не снят, не являются основанием для отмены определения суда в части наложения ограничительных мер в отношении спорной квартиры, поскольку по данному делу судом наложен запрет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 сентября 2013 года в части наложения запрета учреждениям Росреестра РФ совершать любые регистрационные действия в отношении "адрес" в "адрес" , и "адрес" в "адрес" - отменит и администрации Уссурийского городского округа в примени мер обеспечительного характера в отношении указанных квартир- отказать.

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 сентября 2013 года в части запрета учреждениям Росреестра РФ совершать любые регистрационные действия в отношении "адрес" в "адрес" края - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: