Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению главы Ярославского городского поселения - главы администрации Ярославского городского поселения Чудайкина А.Л. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае от 29 августа 2013 года N N

по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения главы Ярославского городского поселения - главы администрации Ярославского городского поселения Чудайкина А.Л. и его представителя Потапенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае Ляпиной Т.В. и ФИО7 считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

глава Ярославского городского поселения - глава администрации Ярославского городского поселения Чудайкин А.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае. В обоснование своих требований заявитель указал, что на основании акта проверки государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н. от 29 августа 2013 года N N , проведенной по жалобе работника военно-учетного стола администрации Ярославского городского поселения ФИО7 , инспекция выдала ему предписание от 29 августа 2013 года N 7 N , обязывающее в срок до 16 сентября 2013 года отменить как незаконный приказ N -ра от 25 июля 2013 года о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности. С предписанием Государственной инспекции труда в Приморском крае заявитель не согласен, поскольку ФИО7 были допущены нарушения требований должностной инструкции: не были представлены планы по военно-патриотическому воспитанию граждан в письменном или печатном виде, а также ежедневные, ежемесячные, ежеквартальные и ежегодные планы организации деятельности работника в письменном или печатном виде. За указанные выше нарушения распоряжением от 25 июля 2013 года N N -рл ФИО7 была обосновано привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Администрацией Ярославского городского поселения был соблюден установленный порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику. В то же время, государственным инспектором труда сделан неверный вывод о нарушении администрацией Ярославского городского поселения требований трудового законодательства. С учётом изложенного, глава Ярославского городского поселения - глава администрации Ярославского городского поселения Чудайкин А.Л. просил суд отменить предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае от 29 августа 2013 года N N и прекратить производство по делу.

Глава Ярославского городского поселения - глава администрации Ярославского городского поселения Чудайкин А.Л. и его представитель Потапенко В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Государственной инспекции туда в Приморском крае Лапина И.В. и привлечённая к участию в деле ФИО7 просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился глава Ярославского городского поселения - глава администрации Ярославского городского поселения Чудайкин А.Л., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин или организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Ярославского городского поселения от 23 июля 2013 года N N рл (л.д. 15) работникам администрации ФИО9 , ФИО4 , ФИО10 поручено проведение проверки выполнения должностных обязанностей специалистами военно-учётного стола согласно должностным инструкциям, утверждённым распоряжением администрации Ярославского городского поселения от 5 марта 2012 года N N (далее - Должностная инструкция).

По результатам проверки, проведённой 23 июля 2013 года, составлен акт, из которого следовало, что в нарушение пунктов 2.21, 2.24. Должностной инструкции (л.д. 13) специалистом военно-учётного стола администрации Ярославского городского поселения ФИО7 не были представлены планы по военно-патриотическому воспитанию граждан в письменном или печатном виде, а также ежедневные, ежемесячные, ежеквартальные и ежегодные планы своей деятельности в письменном или печатном виде (л.д. 16).

За указанные нарушения распоряжением администрации Ярославского городского поселения от 25 июля 2013 года N N -рл ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде "замечания" (л.д. 20).

По делу также установлено, что ФИО7 ранее (30 декабря 2012 года) была уволена из администрации Ярославского городского поселения, однако обжаловала принятое решение и определением Судебной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности специалиста ... с 30 декабря 2012 года. Фактически к исполнению должностных обязанностей ФИО7 приступила 2 июля 2013 года ФИО7

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н. в отношении администрации Ярославского городского поселения проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства по жалобе ФИО7 (акт проверки от 29 августа 2013 года N N (л.д. 6-7), по результатам которой главе администрации Ярославского городского поселения выдано предписание от 29 августа 2013 года N N обязывающее в срок до 16 сентября 2013 года отменить приказ N N -ра от 25 июля 2013 года о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности, как изданный незаконно (л.д. 8).

В соответствии с частью 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявления главы администрации Ярославского городского поселения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодова И.Н. обосновано внесла работодателю обжалуемое предписание, поскольку с учётом содержания положений пунктов 2.21, 2.24. Должностной инструкции, которые не устанавливают какой-либо формы подготовки и утверждения ежедневных, ежемесячных, ежеквартальных и ежегодных планов, периода прошедшего с момента восстановления в занимаемой должности ФИО7 , а также с учётом того, что работник не был уведомлен о решении администрации провести в отношении него проверку, распоряжение от 25 июля 2013 года N N -рл очевидно нарушает требования трудового законодательства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из содержания пункта 2.25 Должностной инструкции прямо следует, что контроль за организацией и результатами работы специалиста военно-учётного стола администрации Ярославского городского поселения осуществляется в форме предоставления главе администрации Ярославского городского поселения ежеквартальных и годовых отчётов о результатах выполнения планов работников. Однако, в данном случае отчётный период ФИО7 ещё не был отработан.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7 как на основание отмены постановленного судом решения несостоятельна, поскольку исходя из содержания статей 23 и 25 ГПК РФ в необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариванием решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

То обстоятельство, что в предписании от 29 августа 2013 года N N ошибочно указано на необходимость отмены "приказа N N -ра от 25 июля 2013 года о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности", тогда как главой администрации Ярославского городского поселения издавалось "распоряжение N N -рл от 25 июля 2013 года о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности", судебная коллегия оценивает как описку, которая сама по себе не может свидетельствовать о незаконности предписания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. По существу они сводятся к неверному толкованию норм действующего трудового законодательства, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В то же время, судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Ярославского городского поселения - главы администрации Ярославского городского поселения Чудайкина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи