Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1019

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Горбенко Т.Н. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление

Поздняковой Е.А.

о взыскании судебных издержек

по частной жалобе администрации Уссурийского городского округа Приморского края

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2013 года, которым с администрации Уссурийского городского округа в пользу Поздняковой Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 476,37 рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным решения начальника Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа об отказе в приватизации занимаемого жилого помещения, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поздняковой Е.А. удовлетворены в части: за Поздняковой Е.А. признано право собственности в порядке приватизации на "адрес" в "адрес" .

Истица Позднякова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Уссурийского городского округа судебных расходов в сумме ... рубля, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела, она понесла расходы по оплате: государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля, на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг МКП "Партнёр" за выдачу документов в размере ... рублей и ... рублей.

В судебное заседание истица, представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Администрацией УГО представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчик на Управление имущественных отношений, которое оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласилась администрация Уссурийского городского округа, её представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в объеме доводов частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что Поздняковой Е.А. понесены расходы: по оплате госпошлины при обращении в суд в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 23.01.2013г. (л.д. 10); расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере ... рублей, которые подтверждаются квитанцией от 20.02.2013г. (л.д. 72); расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРП - ... рублей - подтверждаются квитанциями от 23.01.2013г. (л.д.72); расходы за выдачу копии поквартирной карты на сумму ... рублей подтверждаются квитанцией от 30.05.2013 (л.д. 73); расходы за выдачу справки на сумму ... рублей, подтверждается квитанцией от 30.05.2013г. (л.д. 74).

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 10.06.2013г. требования истицы предъявлены к администрации Уссурийского городского округа, кроме того в качестве соответчика судом привлечено Управление имущественных отношений, поскольку в иски обжаловался, в том числе, отказ начальника Управления имущественных отношений в заключение договора приватизации, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя требования истицы в части, суд верно применил указанные нормы и взыскал с администрации Уссурийского городского округа в пользу истицы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере ... рублей.

При этом судом обоснованно признано, что судебные расходы подлежат взыскания с администрации Уссурийского городского округа, органа местного самоуправления, который был признан судом надлежащим ответчиком по делу.

Доводы частной жалобы представителя администрации Уссурийского городского округа о том, что надлежащим ответчиком является Управление имущественных отношения, которое наделено полномочиями собственника по передаче муниципального жилья в собственность граждан, является самостоятельным юридическим лицом и было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку в требованиях о признании отказа незаконным решения начальника Управления имущественных отношений истице было отказано, что верно учтено судом.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что орган местного самоуправления освобожден в силу закона от уплаты госпошлины, также не учитывается судебной коллегией, поскольку в пользу истицы взысканы ее судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, оснований для отказа ей в указанных требованиях у суда не имелось.

Каких-либо иных оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: