Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1023

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.,

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова О.А. , Семеновой Н.А. к Саркисян А.Г. , Саркисян Н.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры

по частной жалобе Семенова О.А., Семеновой Н.А.

на определение Лазовского районного суда Приморского края от 24 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лазовского районного суда Приморского края от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазовского районного суда Приморского края от 10 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Семенова О.А., Семеновой Н.А. к Саркисян А.Г., Саркисян Н.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры в размере ... рублей, затрат, связанных с оплатой услуг оценщика в размере ... рублей, оплатой услуг представителя в размере ... рублей, оплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Лазовского районного суда Приморского края от 19 ноября 2013 года, апелляционная жалоба, поданная 19 ноября 2013 года представителем истца Гербут Е.О., была возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

9 декабря 2013 года представитель Гербут Е.Ю. вновь подал апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В судебном заседании представитель Семенова О.А., Семеновой Н.А. поддержал заявленные требования.

Саркисян Н.А., Саркисян А.Г. в судебном заседании просили суд отказать в восстановлении процессуального срока.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласились Семенов О.А., Семенова Н.А., их представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда. Ссылается на то обстоятельство, что решение суда было получено представителем истцов 16 октября 2013 года и полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом выходных дней, истекал 18 ноября 2013 года.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Статьей 112 указанного Кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по иску Семенова О.А., Семеновой Н.А. к Саркисян А.Г., Саркисян Н.А. о возмещении ущерба было принято Лазовским районным судом 10 октября 2013 года. Мотивированное решение изготовлено судом 11 октября 2013 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в тексте самого мотивированного решения.

При рассмотрении данного гражданского дела и оглашении резолютивной части решения присутствовали истец Семенов О.А. и представитель Семенова О.А. и Семеновой Н.А. - Гербут Е.Ю.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, представитель Гербут Е.Ю., ссылался на то, что процессуальный срок не пропущен, поскольку копия решения получена представителем истцом 16 октября, а истцами 17 октября 2013 года. Полагал, что срок начинает течь с момента фактического получения сторонами судебного акта, изготовленного судом в окончательной форме, и с учетом выходных дней последним днем срока являлось 18 ноября 2013 года.

Между тем, данные доводы основаны на неправильном толковании процессуального закона, а именно статьей 107, 108 и 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд правильно указал, что срок на обжалование решения Лазовского районного суда Приморского края по вышеназванному гражданскому делу, мотивированное решение по которому было изготовлено 11 октября 2013 года, истек 11 ноября 2013 года.

Поскольку причин уважительности пропуска срока с представлением соответствующих доказательств в ходатайстве, подписанном представителем Гербут Е.Ю., не было приведено, суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

Из материалов дела следует, что и в судебном заседании представитель истцов на уважительные причины пропуска срока не ссылался, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судебная коллегия признает основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Доводы частной жалобы фактически воспроизводят доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, были предметом судебного разбирательства, получили правильную правовую оценку в определении суда и не могут являться основанием для отмены суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец Семенова Н.А. лично не участвовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу и ей не были разъяснены ее прав на обжалование решения суда, несостоятельны, поскольку апелляционная жалоба подписана Гербут Е.Ю. как представителем Семенова О.А..

Кроме того, о рассмотрении данного гражданского дела Семенова Н.А. извещалась судом первой инстанции и при рассмотрении вышеназванного гражданского дела интересы Семеновой Н.А. представляла Гербут Е.Ю., предоставившая нотариально оформленную доверенность.

Также из материалов дела следует, что на данное обстоятельство, и как на уважительную причину пропуска срока, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании при рассмотрении ходатайства представитель истцов не ссылался.

Поскольку уважительных причин, препятствовавших обратиться в установленный законом срок с апелляционной жалобой, истцом не указано и судом не установлено, а восстановление срока в отсутствие таких причин нарушит принцип состязательности и равноправия сторон - принцип осуществления гражданского судопроизводства, закрепленный в статье 123 Конституции РФ и статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лазовского районного суда Приморского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова О.А., Семеновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи