Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-102

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Ковалева С.А.

судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Луценко Н.Ю. к Луценко С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с участием в качестве третьего лица Скавыш Л.К.

по апелляционной жалобе Луценко Н.Ю.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 сентября 2013 года, которым Луценко Н.Ю. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд отказано. В удовлетворении исковых требований Луценко Н.Ю. к Луценко С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя Луценко С.В. - Лавжель А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с названным иском к ответчику Луценко Ю.П., в обосновании заявленных требований указала, что ей, её дочери и ответчице и на праве общей долевой собственности принадлежала квартира "адрес" . 01.03.2013 ей стало известно о том, что 03.08.2012 умершая Л. совершила сделку по отчуждению своей доли в праве общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру Скавыш Л.К., не известив её в письменной форм о намерении продать свою долю постороннему лицу, нарушив тем самым принадлежащее ей право преимущественной покупки, закреплённое статьей 250 ГК РФ. Скавыш Л.К. не является членом её семьи, в квартире никогда не появлялся. Истица не согласна с указанной сделкой и желает сама приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру и подтверждает готовность заключить договор купли-продажи за ту же цену и на тех же условиях. В связи с чем просила восстановить срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 250 ГК РФ, и перевести на неё права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" , принадлежащую Скавыш Л.К.

Определением суда от 21.08.2013 ответчик Л. , умершая ДД.ММ.ГГГГ , заменена её правопреемником Луценко С.В. .

Истица и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях и пояснили, что умершая Л. никакими способами не ставила в известность истицу о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Представитель ответчика Лавжель А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылался на то, что причины пропуска срока истцом не являются уважительными, так как информация ФРС является открытой, каждый может запросить сведения о зарегистрированных правах на недвижимость. Кроме того, полагал, что истицу о продаже доли с указанием цены и других условий сделки неоднократно сообщалось как в устной, так и в письменной форме более чем за месяц до совершения сделки, о чём свидетельствуют документальные доказательства.

Скавыш Л.K. не согласился с исковыми требованиями. Его представитель Абдуллаев Р.С. заявил о пропуске истцом срока, установленного статьей 250 ГК РФ, и просил прекратить производство по делу на основании абзаца седьмого статьи 220 ГК РФ, так как ответчица по настоящему делу Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ .

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Луценко Н.Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Луценко Н.Ю., Луценко С.В., Скавыш Л.К. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчицы Лавжель А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Луценко Н.Ю., её несовершеннолетней ... А. и умершей Л. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира "адрес" .

Луценко Н.Ю., А. являются собственниками по 1/8 доли в праве на указанную квартиру каждая.

Л. 21.03.2012 в адрес Луценко Н.Ю., Луценко А.П. заказным письмом было направлено уведомление о продаже, принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности по цене 1200000 руб.

Указанное письмо возвращено в адрес отправителя 16.05.2012 в связи с истечением срока хранения.

Между Л. и Скавыш Л.К. 10.07.2012 заключен договор купли продажи, по условиям которого Л. продала Скавыш Л.К. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" . Сторонами доля оценена в размере 1200000 руб., расчет по договору произведен полностью.

Защита нарушенного права на преимущественную покупку осуществляется посредством предъявления участником долевой собственности иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая Луценко Н.Ю. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что Л. исполнила возложенную на нее обязанность, поскольку с указанием всех необходимых условий предлагала истице и её дочери приобрести у нее 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Кроме того, суд верно указал, что истицей пропущен срок обращения в суд, поскольку установлено, что Луценко Н.Ю. должна была знать о нарушении ее преимущественного права покупки в 2012 году, а исковое заявление подано ею в суд только 21.05.2013.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер, является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Дав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом не исследованы все доказательства о времени и порядке уведомления Луценко Н.Ю. о продаже квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что поскольку собственником доли в квартире является, в том числе, несовершеннолетняя А. , для совершения сделки купли-продажи требовалось согласие органа опеки и попечительства, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Предварительное согласие органов опеки и попечительства в силу положений статьи 37 ГК РФ требуется в случаях совершения сделок с имуществом несовершеннолетнего.

В данном случае распоряжение имуществом, принадлежащим несовершеннолетней А. , не производилось, в связи с чем согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшую Л. не требовалось.

Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено судом без участия прокурора и органа опеки и попечительства, что повлекло за собой нарушение прав несовершеннолетней А. , признается судебной коллегией необоснованным, поскольку участие в судебном заседании прокурора, а также представителя органа опеки и попечительства по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи