Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10343 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - авария - удержания из заработной платы - паровые котлы - лишение премии)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10343

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ковалева С.С. к ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 21.08.2013, которым иск удовлетворен, признан незаконным и отменен приказ генерального директора ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания"; взыскано с ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу Ковалева С.С. премия за март 2013 г. в размере ... руб., удержанная из заработной платы в счёт возмещения ущерба сумма в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... , всего ... руб., в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.С. обратился с иском к ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (ОАО "ДВЗ "Звезда"), указав, что работает в цехе N ОАО "ДВЗ "Звезда" ... Приказом генерального директора ОАО "ДВЗ "Звезда" от ДД.ММ.ГГГГ N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ производственной инструкции, что привело к аварии парового котла в помещении котельной цеха N и причинению ущерба в размере стоимости ремонта котла в сумме ... руб. Одновременно данным приказом он был лишен премии за март 2013 г. на 100%, из его заработной платы в возмещение материального ущерба взыскано ... руб. Полагая, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением установленного ТК РФ срока, просил с учётом уточнения требований отменить указанный приказ, взыскать премию за март 2013 г. в сумме ... , незаконно удержанную из его заработка сумму ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" просит об отмене решения, указывает, что ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей подтверждается актом технического расследования от 25.02.2013, который был передан соответствующему отделу ДД.ММ.ГГГГ для подготовки приказа о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности и удержании ущерба. До аварии котёл находился в исправном состоянии, дефектов, препятствующих его эксплуатации, выявлено не было, вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объекте, ошибочен.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что приказо наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии и удержании материального ущерба из заработной платы издан ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Оснований для прерывания указанного срока по делу не установлено, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в котельной модульного типа ... , расположенной на участке Северный мол в "адрес" , произошла авария парового котла ...

ДД.ММ.ГГГГ обслуживающему персоналу, в том числе оператору котельной 5 разряда Ковалёву С.С. было предложено дать объяснения об обстоятельствах аварии, что он и сделал.

Приказом генерального директора ОАО "ДВЗ "Звезда" от ДД.ММ.ГГГГ N Ковалёву С.С. за неисполнение п.п. 2.1, 2.2, 2.8, 2.24, 2.26, 2.29 Производственной инструкции, разделов 8.5, 8.5.5 "Инструкции по эксплуатации 83.00.00.000 ТО", приведшее к аварии ПК-2, объявлен выговор с лишением премии за март 2013 г. на 100% и взысканием материального ущерба в размере ... руб.

Таким образом, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание было наложено на истца за пределами срока, установленного ТК РФ.

Судом были проверены обстоятельства соответствия действий истца при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ требованиям производственной инструкции. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в обжалуемом приказе не содержится доказательств, подтверждающих вину истца в аварии парового котла, а также в отсутствии наблюдения за работой котлов и вспомогательного оборудования, проверки работы предохранительных клапанов, действия звуковой и световой сигнализации, записей показаний приборов.

Доводы ответчика о передаче документов с результатами расследования в соответствующую службу ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения и издания обжалуемого приказа, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку установленные законом сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются пресекательными. Привлечение работника за пределами установленных законом сроков, является незаконным, даже при наличии в его действиях дисциплинарного проступка.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

По смыслу действующего законодательства работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих виновное неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда о том, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N , в связи с чем требование истца от отмене приказа подлежит удовлетворению.

Также правильны выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании премии за март 2013 г., поскольку основанием для депремирования явилось только наличие дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N .

Поскольку на основании обжалуемого приказа, признанного судом незаконным, с истца была удержана сумма ... руб. в возмещение материального вреда, суд обоснованно взыскал в пользу истца указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ст. 248 ТК РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба (ч. 1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2).

Вместе с тем, письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя при нарушении его трудовых прав.

При этом размер компенсации морального вреда был определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено. По доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же обстоятельства, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 21.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.