Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-1039

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Ю.В. , Котова А.Г. , Садчиковой О.А. к администрации г.Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома N по "адрес"

по частной жалобе истцов

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении заявления Малахова Ю.В. , Котова А.Г. , Садчиковой О.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . требования истцов о возложении на администрацию г.Владивостока обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома N по "адрес" оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ . указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . отказано в передаче кассационной жалобы Малахова Ю.В., Котова А.Г., Садчиковой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ . истцы обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования названных судебных постановлений в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ, указав, что срок пропущен по уважительной причине - в связи с рассмотрением их жалобы в кассационной инстанции Приморского краевого суда.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Разбирательство по заявлению Малахова Ю.В., Котова А.Г., Садчиковой О.А. о восстановлении процессуального срока проведено в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласились истцы, ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жадобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Согласно ч.1, ч.2 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении установленного в ч.4 ст.112 ГПК РФ шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая в восстановлении срока суд исходил из того, что соответствующий шестимесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ ., кассационная жалоба подана за пределами этого срока, и наличие уважительных причин для пропуска срока не доказано.

Однако, такие выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ . и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ . вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Кассационная жалоба истцов, поданная ими в Президиум Приморского краевого суда, находилась на рассмотрении с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления жалобы в суд) по ДД.ММ.ГГГГ . (дата вынесения определения судьи). Период рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции Приморского краевого суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .) подлежит исключению из шестимесячного срока, установленного для подачи жалобы в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ, в связи с чем соответствующий процессуальный срок следует считать истекшим ДД.ММ.ГГГГ .

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ поступило в Ленинский районный суд г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ ., то есть до истечения указанного срока, и было рассмотрено судом по существу ДД.ММ.ГГГГ ., когда указанный срок уже истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока имел место в период нахождения дела по указанному заявлению в производстве Ленинского районного суда г.Владивостока, причины пропуска срока следовало признать уважительными, что не было учтено судом.

Поскольку неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм процессуального права привело к вынесению необоснованного определения, судебная коллегия полагает необходимым отменить это определение и восстановить заявителям процессуальный срок для подачи жалобы в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Малахову Ю.В. , Котову А.Г. , Садчиковой О.А. срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . и определение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ.

Председательствующий:

Судьи: