Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1043/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Горбенко Т.Н., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца Мирошниченко В.А. об утверждении мирового соглашения,

по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N8535 - Яковлевой Т.В.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2013 года, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

Доли в праве собственности закреплены следующим образом:

- за Распопиным С.А. - 1/4 доли в праве общей собственности;

- за Абрамовой Ж.Г. - 1/4 доли в праве общей собственности;

- за Распопиным Д.С. - 1/4 доли в праве собственности;

- за Распопиным Е.С. - 1/4 доли в праве собственности.

Право общей долевой собственности на доли в праве у участников мирового соглашения возникает с момента регистрации перехода права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Распопина С.А. и его представителя Мирошниченко В.А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распопин С.А. обратился в суд с иском к Абрамовой Ж.Г. об определении долей в праве общей долевой собственности, указав, что в период с 16.08.1996 по 21.09.2012 состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. От брака имеют несовершеннолетних детей: Распопина ФИО16 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Распопина ФИО17 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 26 апреля 2012 года супругами в общую собственность на основании договора купли-продажи была приобретена 4-комнатная квартира площадью 67,4 кв. м., расположенная по адресу: "адрес" . Согласно п. 3 договора стоимость квартиры была оценена сторонами в 1000000 руб. Согласно п. 4,5 договора часть стоимости квартиры в размере 500000 руб. произведена за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России", предоставленных на основании кредитного договора N , заключенного 25.04.2012 между сторонами как созаемщиками и ОАО "Сбербанк России", другая часть в размере 500000 руб. выплачивалась за счет собственных средств супругов. В оплату стоимости квартиры сторонами были переданы денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , а также кредитные денежные средства. Частичное гашение кредита, а также процентов по кредиту сторонами было осуществлено за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 361374 руб. В настоящее время между сторонами отсутствует соглашение о разделе приобретенной квартиры. Поскольку в договоре купли-продажи в качестве покупателя указана только ответчица, истец обеспокоен тем, что она может распорядиться данной квартирой без его согласия. Просил суд распределить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , признав за ним право на 4/10 доли в праве общей собственности, за ответчицей 4/10 доли, за несовершеннолетними детьми по 1/10 доли за каждым.

В судебном заседании истец и его представитель заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили суду письменный текст мирового соглашения, подписанного сторонами.

В судебном заседании Абрамова Ж.Г. согласилась с условиями мирового соглашения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N8535, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими его условий не нарушает интересов иных лиц.

Между тем, такой вывод суда нельзя признать верным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" , была приобретена сторонами с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора N 166611 от 25.04.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Абрамовой Ж.Г., Распопиным С.А.

С момента государственной регистрации права вышеуказанная квартира находится в ипотеке.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ и ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Однако суд в нарушение вышеуказанных правовых норм не принял во внимание мнение третьего лица - ОАО "Сбербанк России", являющегося залогодержателем спорного жилого помещения, который в отзыве на исковое заявление выразил свое несогласие с распределением долей в спорном имуществе, и не учел его при вынесении определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции требования данной нормы процессуального закона были нарушены, утверждено мировое соглашение сторон, по которому были распределены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес" , являющейся предметом залога без согласия залогодержателя, чем нарушены его права и интересы.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение суда нельзя законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения следует отказать, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 25 сентября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Распопина С.А. , Абрамовой Ж.Г. об утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи