Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1046

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Головина ФИО9 , Головиной ФИО10 к Пинчук ФИО11 о возмещении убытков

по частной жалобе Головиной ФИО12

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2013 года, которым частная жалоба Головиной Людмилы Михайловны возвращена.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2013 года исковое заявление Головина П.П., Головиной Л.М. к Пинчук И.А. о возмещении убытков оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением, Головина Л.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2013 частная жалоба Головиной Л.М. возвращена.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Головиной Л.М. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления иска без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, то в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, постановившим это определение. Обжалованию подлежит лишь то определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2013 года исковое заявление Головина П.П., Головиной Л.М. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку Головин П.П., Головина Л.М. имеют право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене названного определения в установленном законом порядке.

Следовательно, суд правомерно возвратил частную жалобу Головиной Л.М. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.11.2013 об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Головиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: