Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-1048

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району ВГО о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2010 года и порядка его исполнения по исполнительному листу N по гражданскому делу по иску ООО "Центроресурс" к Лозебному А. Н. об обращении взыскании на заложенное имущество

по частной жалобе ООО "Центроресурс" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с названным заявлением, указав, что ОСП по Ленинскому району ВГО 11.02.2011 г. возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 г. с ООО "Агросервис" в пользу ООО "Центроресурс" денежных средств по договору займа N от 18.04.2006 г. в сумме 51778035 рублей на заложенное имущество: одноэтажное здание-склад площадью 195,50 кв.м, одноэтажное здание мастерских с пристройками, площадью 365,70 кв.м, одноэтажное здание склада площадью 469,20 кв.м, одноэтажное здание бытовки площадью 139,40 кв.м, право аренды земельного участка площадью 5 411 кв.м на котором расположено недвижимое имущество, находящееся по адресу: "адрес" , принадлежащее Лозебному А.Н. , установив начальную продажную цену в размере 25 427 330 рублей путем продажи с публичных торгов. 05.03.2011 на имущество должника (залогодателя) Лозебного А.Н. судебным приставом-исполнителем наложен арест. При подготовке документов необходимых для передачи на реализацию в торгующую организацию - ... , установлено, что сведения об объекте недвижимости, а именно о земельном участке площадью 5 411 кв.м. в Росреестре отсутствуют. Согласно договору ипотеки от 26.11.2007 Лозебной А.Н. предоставил ООО "Центроресурс" в залог следующее недвижимое имущество: одноэтажное здание-склад площадью 195,50 кв.м, одноэтажное здание мастерских с пристройками, площадью 365,70 кв.м, одноэтажное здание склада площадью 469,20 кв.м, одноэтажное здание бытовки площадью 139,40 кв.м, право аренды земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество указное в пунктах 1.2.1-1.2.4 Договора, а именно: по Договору аренды земли N от 23.08.2000, заключенному между ... и ЗАО " ... ", зарегистрированный Учреждением Юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" 05.09.2000 г. за N , предметом которого является предоставление в аренду земельного участка площадью 8 524 кв.м., имеющий местоположение: ориентир: жилой дом; адрес ориентира: "адрес" примерно ... от ориентира, с кадастровым номером N , сроком на 10 лет, для дальнейшей эксплуатации складских строений, категория земель: земли населенных пунктов; имеющий обременения: 001. Охранная зона инженерных сетей, площадь 5 411 кв.м. Таким образом, в результате допущенной ошибки при подаче иска истцом, которая в судебном заседании не была выявлена, в решении суда и исполнительном листе вместо объекта - право долгосрочной аренды земельного участка площадью 8 524 кв.м., имеющий местоположение: ориентир: жилой дом; адрес ориентира: "адрес" примерно ... от ориентира, с кадастровым номером N , сроком на 10 лет, для дальнейшей эксплуатации складских строений, категория земель: земли заселенных пунктов; имеющий обременения: 001. Охранная зона инженерных сетей, площадь 5 411 кв.м., указан объект - право аренды земельного участка площадью 5 411 кв.м, на котором расположено недвижимое имущество, находящееся по адресу: "адрес" принадлежащее Лозебному А.Н. . Таким образом в настоящий момент решение Ленинского районного суда г. Владивостока не может быть исполнено по причине указания в исполнительном листе объекта недвижимости, который в Росреестре не зарегистрирован. Просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа серия ВС N выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу N от 26.04.2010, в котором дано указание на реализацию не существующего объекта недвижимости, а именно: права аренды земельного участка площадью 5411 кв.м на котором расположено недвижимое имущество, находящееся по адресу: "адрес" , принадлежащее Лозебному А.Н. .

В судебном заседании представитель ООО "Центроресурс" поддержал заявление судебного пристава-исполнителя. Просил разъяснить решение суда, а именно указать, что отсутствует земельный участок с площадью 5 411 кв.м., а имеется земельный участок с площадью 8524 кв.м, поскольку, судом при вынесении решения 26.04.2013 года в описательной, мотивировочной и резолютивных частях была допущена ошибка.

Судебный пристав-исполнитель, представитель ООО "Агросервис", Лозебной А.Н. , представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, с которым ООО "Центроресурс" не согласилось, представителем подана частная жалоба, просит определение отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла указанной статьи, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом, разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.04.2010 г. удовлетворены исковые требования ООО "Центроресурс" к Лозебному А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлено обратить взыскание взысканных решением Арбитражного суда г. Москва от 06.07.2009 с ООО "АгроСервис" в пользу ООО "Центроресурс" денежных средств по договору займа N от 18.04.2006 в сумме 51 778 035 рублей на заложенное имущество: одноэтажное здание - склада, площадью 195,50 кв.м, одноэтажное здание мастерских с пристройками, площадью 365,70 кв.м, одноэтажное здание - склада, площадью 469,20 кв.м, одноэтажное здание бытовки, площадью 139,49 кв.м., право аренды земельного участка, площадью 5 411 кв.м. на котором расположено недвижимое имущество, находящееся по адресу: "адрес" а, принадлежащее Лозебному А.Н. , установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 25 427 330 рублей путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом правильно указано на то, что представитель ООО "Центроресурс" в заявлении о разъяснении просит внести изменения в описательную, мотивировочную и резолютивные части, а именно разъяснить, что предметом залога является участок не 5 411 кв.м., как указано в решении суда, а 8 524 кв.м., что противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, в связи с чем по указанным доводам определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи