Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1049

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Киреева П.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное определение гражданской коллегии Верховного Суда Российской Федерации

по частной жалобе Киреева П.А.

на определение судьи Приморского краевого суда от 03.12.2013 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2012.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского краевого суда от 09.07.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Киреева П.А. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю (УФСКН России по Приморскому краю) о признании незаконными заключения служебной проверки в части, решения о прекращении допуска к государственной тайне, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка и других причитающихся выплат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2012 решение Приморского краевого суда от 09.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киреева П.А. - без удовлетворения.

Киреев П.А. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2012, мотивировав указанное заявление тем, что получил копию апелляционного определения только 24.06.2013. Полагал, что пропущенный им процессуальный срок подлежит восстановлению в силу того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев - под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -на лечении в ...

Определением судьи Приморского краевого суда от 03.12.2013 Кирееву П.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Киреев П.А. просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, полагает, что срок надлежит исчислять с даты получения им копии апелляционного определения.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ст.ст. 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 настоящей статьи, в том числе определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

Судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу (ст. 391.2 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, полается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).

Как следует из дела, срок подачи надзорной жалобы на апелляционное определение гражданской коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ .

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что копия апелляционного определения представителем Киреева П.А. - П.В.В. , действующим по доверенности, получена ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы подано Киреевым П. А. лишь ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не принял в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока применение в отношении Киреева П.А. меры пречения в виде содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев, а также нахождение на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что представитель истца не имел возможности подать надзорную жалобу в установленные действующим законодательством сроки, не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы, и отказал в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не усматривает доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное определение гражданской коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ считает, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, не имелось, указанные заявителем обстоятельства не препятствовали ему в обращениях в судебные инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что со дня получения Киреевым П. А. копии определения от ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев, а со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу - более одного года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы по данному делу.

Довод жалобы Киреева П.А. о том, что копия обжалуемого определения получена представителем после того, как он прекратил представлять его интересы, был предметом рассмотрения при вынесении определения от 03.12.2013, оснований не согласиться с его оценкой у судебной коллегии не имеется. Сведений о прекращении действия доверенности, на основании которой действовал представитель Киреева П. А., материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 03.12.2013 по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приморского краевого суда от 03.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу Киреева П. А.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи