Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1052

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО " ... " о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Дальнереченского районного суда от 8 июля 2013 года, которым на ООО " ... " возложена обязанность произвести восстановительные работы асфальтобетонного покрытия в местах проведения земляных работ

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО " ... " - Бадюковой А.В.

на определение Дальнереченского районного суда от 15 октября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дальнереченского районного суда 8 июля 2013 года удовлетворены требования администрации Дальнереченского городского округа. На ООО " ... " возложена обязанность провести восстановительные работы асфальтобетонного покрытия в местах проведения земляных работ: "адрес" площадью 30 кв.м; по "адрес" (напротив магазина "Автомиг") площадью 17 кв.м; "адрес" площадью 32 кв.м; по "адрес" площадью 9 кв.м; по "адрес" площадью 24 кв.м. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

26 августа 2013 года ответчиком подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено о восстановлении процессуального срока для обжалования решения. В обоснование указано, что копия мотивированного решения получена 22 августа 2013 года. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен, так как с 24 апреля 2013 года ООО " ... " находится в стадии ликвидации, все учредительные и иные документы, необходимые для подачи жалобы, находятся у председателя ликвидационной комиссии, находящегося в г. Владивостоке.

Участвующие в деле лица о рассмотрении ходатайства уведомлены. В судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился конкурсный управляющий ООО " ... ", в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 Дальнереченским районным судом Приморского края было постановлено решение, которым на ООО " ... " возложена обязанность провести восстановительные работы асфальтобетонного покрытия в местах проведения земляных работ по "адрес" площадью 30 кв.м.; "адрес" (напротив магазина "Автомиг") площадью 17 кв.м.; по "адрес" площадью 32 кв.м; по "адрес" площадью 9 кв.м.; по ул. "адрес" площадью 24 кв.м. - в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Из протокола судебного заседания от 08.07.2013 следует, что представитель ООО " ... " участвовал в судебном заседании.

Указанное решение суда было направлено сторонам 19.07.2013.

Из почтового уведомления (л.д.29) следует, что вышеуказанный судебный акт был получен представителем ООО " ... " 22.07.2013, между тем, апелляционная жалоба поступила в суд лишь 26.08.2013, то есть по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение ООО " ... " в стадии ликвидации и нахождение председателя ликвидационной комиссии в г.Владивостоке не являются уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта.

При этом судом правильно указано, что председателем ликвидационной комиссии была выдана доверенность Кокорич Т.В., с правом представления интересов ООО " ... ", в том числе с правом обжалования судебных актов на срок до 31.12.2013, что не лишало последнего возможности для обжалования решения суда в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дальнереченского районного суда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО " ... " - Бадюковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи