Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1055

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.

судей: Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мироненко В.К. к ФГБУ "ФКУ Росреестр по ПК" о восстановлении сведений о земельных участках в Государственном кадастре недвижимости

по частной жалобе Мироненко В.К.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 октября 2013 года, которым возвращено Мироненко В.К. исковое заявление к ФГБУ "ФКУ Росреестра по ПК" о восстановлении сведений о земельных участках в Государственном кадастре недвижимости.

Разъяснена Мироненко В.К. возможность обращения с исковым заявлением в Советский районный суд г. Владивостока по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 октября 2013 года возвращено Мироненко В.К. исковое заявление к ФГБУ "ФКУ Росреестра по ПК" о восстановлении сведений о земельных участках в Государственном кадастре недвижимости.

Разъяснена Мироненко В.К. возможность обращения с исковым заявлением в Советский районный суд г. Владивостока по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

С определением не согласна Мироненко В.К., ею подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно было подано истцом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ, поскольку из представленных суду материалов усматривается, что в данном случае спор связан с восстановлением имущественного права истца на объекты недвижимости, в связи с чем подлежит разрешению судом по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения объекта недвижимости.

Учитывая, что спорные земельные участки находятся на территории Советского района г. Владивостока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Мироненко В.К. не подсудно Первомайскому районному суду г. Владивостока. В связи с чем, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление обоснованно возвращено истцу, как неподсудное Первомайскому районному суду г. Владивостока.

Судебная коллегия считает вывод суда о наличии оснований для возврата заявления обоснованным, а определение - законным.

Довод частной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи, с чем не может служить основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: