Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1062

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Зиганшина И.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Гончаровой В.И. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Гончаровой В.И. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 6 декабря 2013 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова В.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 25 января 2012 года в 20 часов 45 минут в районе 5 км. автотрассы Уссурийск - Пограничный водитель ФИО5 , управлявшая автомобилем марки " ... ", совершила наезд на пешехода Гончарову В.И., причинив ей вред здоровью средней степени тяжести. Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу вынесли постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования только 23 марта 2012 года. Позже, 29 января 2013 года ОГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу выносилось постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу в отношении ФИО5 , которое было отменено решением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 октября 2013 года. При производстве по делу об административном правонарушении представителю Гончаровой В.И. - адвокату Мартыненко А.С., несмотря на его письменные запросы, не были выданы: постановление о возбуждении административного дела и постановление о прекращении дела об административном правонарушении; справка об участниках дорожно-транспортного происшествия с указанием их данных; сведения о собственнике автомобиля, включая сведения по ОСАГО и копия паспорта транспортного средства. Кроме того, сотрудниками указанного подразделения ГИБДД 23 января 2013 года было вынесено незаконное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гончаровой В.И. по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гончарова В.И. просила суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу при вынесении постановления об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от 23 января 2013 года в отношении Гончаровой В.И., а также обязать должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод гражданина, препятствий к осуществлению прав и свобод.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 6 декабря 2013 года Гончаровой В.И. отказано в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С данным определением не согласилась Гончарова В.И., в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия проходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В обоснование необходимости отмены определения судьи Гончарова В.И. в частной жалобе ссылается на то, что заявленные ею требования подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, заявитель обращалась в Уссурийский районный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу при вынесении постановления об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от 23 января 2013 года в отношении Гончаровой В.И.

Таким образом, по существу заявитель ставила вопрос, касающийся оценки законности действий (бездействия) сотрудников ГИБДД, которые непосредственно связаны с производством по конкретному делу об административном правонарушении.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

По мнению судебной коллегии, отказывая в принятии заявления Гончаровой В.И., судья районного суда, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу, что данное заявление (с учётом указанных в просительной части заявления требований) не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи