Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1063

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой А.А. к А. о разделе наследственного имущества

по частной жалобе представителя ответчика

на определение Пожарского районного суда Приморского края от 30 октября 2013 года, которым приняты обеспечительные меры: наложен арест на автомашину марки " Т. ", ... года выпуска, шасси (рама) ... , двигатель N ... , цвет серый, государственные регистрационный знак ... , зарегистрированную за Ш. .

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапова А.А. обратилась с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что после смерти сына Ш. осталось наследство, в том числе, в виде автомашины марки " Т. ", ... года выпуска, которая в настоящее время находится у Шараповой Ю.С. - законного представителя несовершеннолетней ответчицы, которая препятствует разделу указанного имущества.

В обеспечение иска просила наложить арест на автомашину.

Определением суда заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ареста автомашины.

На указанное определение Шараповой Ю.С. подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на отсутствие необходимости в принятии таких мер. В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая значительную стоимость наследственного имущества, судебная коллегия полагает, что при принятии искового заявления в данном конкретном случае с учетом предмета и цены иска, основания заявленных требований имелись законные основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста наследственного имущества, поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Баланс интересов сторон не нарушен, положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности судьей соблюдены.

Тем более, что избранная судьей мера по обеспечению иска не нарушает прав законного представителя ответчика, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: