Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-1066

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братчиковой Г.Н. , Братчикова В.Е. , Гуманюка И.И. , Гуманюк Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения вне очереди,

по частной жалобе представителя администрации Партизанского городского округа на определение Партизанского городского суда Приморского края от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 05.09.12 удовлетворены исковые требования Братчиковой Г.Н., Братчикова В.Е., Гуманюка И.И., Гуманюк Е.В., действующей за себя и за дочь - Г ., к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилого помещения. На администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить указанным лицам вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 33,1 кв.м в г. Партизанске по договору социального найма.

05.02.13 указанное решение вступило в законную силу, 28.05.13 на основании выданного по нему исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N .

В связи с неисполнением решения суда взыскатели обратились в суд с заявлением об изменении способа его исполнения, заменив обязательство по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на обязательство по выплате денежной компенсации из средств местного бюджета в сумме 2423 449,60 рублей (73 216 рублей х 33,1 кв.м.). Также просили возместить им за счет должника судебные расходы в сумме 1 500 рублей.

Гуманюк И.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные взыскатели и их представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что все взыскатели отказались от предложенной должником в августе 2013 года квартиры N по "адрес" , поскольку Братчикова Г.Н. больна (в том числе ... ) и ей постоянно нужен свежий воздух. Согласно экспертному заключению о соответствии условий проживания санитарным нормам и правилам N от 20.09.13, выполненному филиалом ФБУЗ " Ц ", условия проживания в указанной квартире не соответствуют требованиям СанПиН.

Представитель должника с заявленными требованиями не согласилась, указала, что предложенная в августе 2013 года квартира по заключению ведомственной комиссии N от 28.06.13 соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Просила учесть, что средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади благоустроенного жилья на территории Партизанского городского округа по состоянию на 3 квартал 2013 года составляет 29193 рублей. Также указала на то, что удовлетворение требований заявителей будет противоречить судебному решению, согласно которому предоставляемая квартира в собственность взыскателей переходить не должна.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу разрешение заявления оставила на усмотрение суда.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 26 сентября 2013 года изменен способ исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от 05.09.12. С администрации Партизанского городского округа Приморского края взамен предоставления жилого помещения взыскано в пользу Братчиковой Г.Н. 193 257,66 рублей, Братчикова В.Е. - 193 257,66 рублей, Гуманюка И.И. - 193 257,66 рублей, Гуманюк Е.В. с учетом интересов несовершеннолетней Г . - 386515,32 рублей. Также в пользу Братчиковой Г.Н. взысканы судебные расходы в размере 1 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

С данным определением не согласилась администрация Партизанского городского округа, ее представителем Ш . подана частная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Изменяя способ исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатели обоснованно отказались от предложенной им должником благоустроенной "адрес" .

Между тем изложенный судом довод не является основанием, предусмотренным законом, для изменения способа исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из указанной нормы следует, что изменение способа исполнения решения суда возможно лишь при установлении судом обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение.

Из материалов дела не усматривается невозможности исполнения решения суда в том виде, как оно принято.

Факт того, что взыскатели отказались от предложенного им с целью исполнения решения суда жилого помещения, не свидетельствует о невозможности либо затруднении исполнения решения суда.

Кроме того, по своему правовому смыслу изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

На основании решения суда Братчиковой Г.Н., Братчикову В.Е., Гуманюку И.И., Гуманюк Е.В. Г . должно быть предоставлено вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, а не по договору передачи квартиры в собственность.

Правовой режим права собственности на жилое помещение и проживания в жилом помещении по договору социального найма различен.

Предоставляя взыскателям жилое помещение по договору социального найма, администрация Партизанского городского округа оставляет его в собственности муниципалитета, в отличие от денежных средств, которые должны будут подлежать выплате в связи с изменением способа исполнения решения суда.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что изменяя способ исполнения решения суда, суд первой инстанции изменил его существо, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов администрации Партизанского городского округа.

Также обращает на себя внимание то, что предоставление взыскателям жилого помещения основано на положениях Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", которым установлены повышенные меры, направленные на реальное обеспечение жильем лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и его сохранение за указанными лицами.

Изменение порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания денежных средств не гарантирует реальное обеспечение взыскателей жилым помещением и сохранение такого жилья за ними.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судом обоснованными.

В связи с тем, что правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в изменении способа исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 26 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое определение об отказе в изменении способа исполнение решения Партизанского городского суда Приморского края от 05.09.12.

Председательствующий

Судьи