Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-1067

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братчиковой Г.Н. , Братчикова В.Е. , Гуманюка И.И. , Гуманюк Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения вне очереди,

по частной жалобе представителя администрации Партизанского городского округа на определение Партизанского городского суда Приморского края от 10 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 05.09.12 удовлетворены исковые требования Братчиковой Г.Н., Братчикова В.Е., Гуманюка И.И., Гуманюк Е.В., действующей за себя и за дочь - Г ., к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилого помещения. На администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить указанным лицам вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 33,1 кв.м. в г. Партизанске по договору социального найма.

05.02.13 указанное решение суда вступило в законную силу, 28.05.13 возбуждено исполнительное производство N .

Администрация Партизанского городского округа обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения. В обоснование указала, что в настоящее время имеется ряд обстоятельств затрудняющих его исполнение. Доходные источники, находящиеся в их распоряжении, не обеспечивают исполнение закрепленных расходных обязательств. Бюджет Партизанского городского округа на 2013 год утвержден с дефицитом в сумме 42 970 рублей. Кроме того, местный бюджет в значительной степени зависит от финансовой помощи из вышестоящих бюджетов. Высоко дотационный характер бюджета Партизанского городского округа на 2013 год ограничивает возможности органов местного самоуправления по самостоятельному расходованию бюджетных средств. Непринятие предусмотренных бюджетным законодательством мер приведет к несбалансированности бюджета, возникновению кредиторской задолженности по бюджетным обязательствам, что в конечном итоге отрицательно отразится на финансовом состоянии муниципального бюджета и его платежеспособности. В показателях бюджета на 2014 год предусмотрены условно утвержденные расходы (нераспределенные по направлениям расходования средства) в сумме 15 854,5 рублей, которые в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта способны обеспечить его исполнение в 2014 году.

В судебном заседании представитель администрации Партизанского городского округа заявленные требования поддержала.

Взыскатель Братчикова Г.Н. решение вопроса об отсрочке исполнения решения суда оставила на усмотрение суда.

Взыскатели Братчиков В.Е., Гуманюк И.И., Гуманюк Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление об отсрочке исполнения решения суда в их отсутствии.

В соответствии с частью 2 статьи 203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие взыскателей Братчикова В.Е., Гуманюка И.И. и Гуманюк Е.В.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласилась администрация Партизанского городского округа, ее представителем подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного по делу определения не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Партизанского городского суда Приморского края от 05.09.12, вступившим в законную силу 05.02.13, на администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить Братчиковой Г.Н., Братчикову В.Е., Гуманюк И.И., Гуманюк Е.В. Г . вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 33,1 кв.м в г. Партизанске по договору социального найма.

На момент принятия судом обжалуемого определения, указанное решение не исполнено.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.06 N 104-О основанием для отсрочки исполнения судебного решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения суда по данному делу, не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными.

Поскольку гарантией справедливого и эффективного судебного разбирательства является исполнение решения в разумные сроки, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при условии обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей, отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

То обстоятельство, что взыскатели отказались от представленного им во исполнение решения суда жилого помещения по причинам, являющимся по мнению должника неуважительными, обоснованно не были расценены судом в качестве причин, препятствующих исполнению решения суда.

В данном случае должник вправе осуществлять защиту своих прав в ином порядке.

Учитывая, что заявителем не представлены иные доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, по которым он не может своевременно исполнить решение суда, а отсрочка исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости и затрагивает существо конституционных прав других участника исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правомерным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и по своему существу сводятся к несогласию с выводами суда.

Принимая во внимание то, что выводы суда являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам, постановленное судом определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Партизанского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи