Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1070

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сарнавского В.Н. к ОАО "Восточный экспресс банк" о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сарнавского В.Н. на определение Фокинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарнавский В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2013 года исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу.

С данным определением не согласился Сарнавский В.Н., подав частную жалобу.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковой заявление, суд первой инстанции указал на то, что Сарнавским В.Н. заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 рублей, в связи с чем иск подсуден мировому судье.

Между тем, данный вывод является неверным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Как следует из текста искового заявления, требования о возврате суммы неосновательного обогащения основаны на ничтожности условия, содержащегося в заявлении на страхование, по которому истец обязался уплатить Банку плату за оказание услуги по подключению к договору коллективного страхования и компенсировать страховую премию.

Ссылаясь на то, что данное условие противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит возвратить ему исполненное по недействительной сделке.

Следовательно, несмотря на отсутствие в просительной части иска требования о признании условия договора недействительным либо применении последствий недействительности ничтожной сделки, предмет спора вытекает из оспаривания условий договора.

В связи с этим заявленные требования не относятся к имущественному спору, а значит, неподсудны мировому судье.

Учитывая изложенное, возвращение искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фокинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2013 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Исковой материал направить в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи